Решение № 12-154/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-154/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области БРИТВИНА Н.С.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ФИО1 в установленные законом сроки, подана жалоба.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему был назначен штраф в размере <данные изъяты>. Штраф по данному постановлению он действительно не оплатил, так как считает незаконным данное постановление. В ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен земельный участок огороженный, площадью по документам <данные изъяты>.м.. На момент проведения работ по его межеванию в ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м., однако земельный участок поставлен был на кадастровый учет в площади, соответствующей правоустанавливающим документам. При этом полагает, что разница в площади земельного участка по фактическим границам и по правоустанавливающим документам в <данные изъяты>. является допустимой, поскольку не превышает <данные изъяты> площади по правоустанавливающим документам. Поэтому считает незаконным его привлечение по ст.7.1 КоАП РФ, соответственно незаконно он был привлечен и по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ за неуплату штрафа.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он не уплатил административный штраф в сумме <данные изъяты> в течение установленного законом срока после вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановления заместителя главного государственного инспектора м.р. Кинельский и г.о. Кинель Самарской области по исполнению и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Установлено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора м.р. Кинельский и г.о. Кинель Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен штраф в размере <данные изъяты>. (л.д.29-31).

Данное постановление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 на указанное выше постановление была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы ФИО1 – без удовлетворения (л.д.37-38).

Копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была им получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Из пояснений ФИО1 следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловалось.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора м.р. Кинельский и г.о. Кинель Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обязан был уплатить штраф в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачен не был.

Данное обстоятельство самим ФИО1 не оспаривается.

Доводы ФИО1 о его несогласие с постановлением заместителя главного государственного инспектора м.р. Кинельский и г.о. Кинель Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для признания постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, поскольку постановление заместителя главного государственного инспектора м.р. Кинельский и г.о. Кинель Самарской области по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось ФИО1, однако вступило в законную силу, и в рамках данного дела законность указанного постановления проверяться не может.

Доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

судья –