Решение № 2-2247/2018 2-2247/2018 ~ М-1444/2018 М-1444/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2247/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.05.2018 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 22.12.2017 в 12ч. 00м. водитель ФИО2 двигаясь на автомашине ММС Паджеро, государственный регистрационный знак № в г.Ангарске по территории кладбища «Березовая роща» по ул.Центральной со стороны ул. 4 в сторону ул.5, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017 установлена виновность водителя транспортного средства ММС Паджеро ФИО2 Также в определении должностного лица указано, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО5 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составила 53 000 руб., который подлежит возмещению собственником ФИО2 В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в указанной сумме, расходы по уплате госпошлины в размере 1 790 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, после объявленного перерыва не явился. Суду пояснил, что он является собственником автомобиля Тойота Витц. В момент ДТП за рулем его автомобиля был его отец ФИО7 После ДТП, они вызвали ГИБДД, которые они отправили аварийных комиссаров. Ответчик предлагал им отремонтировать автомобиль, они усомнились в качестве ремонта и предложили выплатить 30 000 руб. Ответчик отказался возмещать деньги. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который не учел условия дорожного полотна: узкая дорога, дистанцию до стоящей машины, неправильно выбрал маневр, поэтому наехал на его автомобиль.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 суду пояснил, что он был в момент ДТП за рулем автомобиля Тойота Витц. ДТП произошло на территории кладбища. На дороге могли свободно проехать две машины. Ответчик ехал навстречу ему. На дороге были большие сугробы, было скользко, чтобы пропустить автомобиль ответчика, он встал на обочину. У ответчика было достаточно места, чтобы проехать. Если бы ответчик плавно нажал на газ, то проехал бы. Однако ответчик резко нажал на газ, и, не удержав машину задел его. Полагает, что ответчик не учел условия дороги. Аварийные комиссары сказали, что виновен ответчик. Он ничего не оспаривал. Ответчик предложил им золотую цепь, затем отказался, стал предлагать отремонтировать автомобиль, но они усомнились в качестве ремонта.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

По определению суда, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, что 22.12.2017 в 12ч. 00м. в г. Ангарске на территории кладбища «Березовая роща» по ул. Центральной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль Тойота Витц), принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО7 и автомобиля ММС Паджеро, государственный регистрационный знак № (далее автомобиль ММС Паджеро), принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017, собственник транспортного средства ММС Паджеро ФИО2, двигаясь в г. Ангарске по территории кладбища «Березовая роща» по ул. Центральной со стороны улицы 4 в сторону улицы 5, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Витц под управлением водителя ФИО7

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Из схемы совершения административного правонарушения видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по территории кладбища «Березовая роща» по ул. Центральной. Автомобили двигались навстречу друг другу. Водитель ФИО2 ехал со стороны улицы 4 в сторону улицы 5 по правой стороне, по ходу его движения была снежная насыпь. Водитель ФИО7 ехал ему на встречу, и, пропуская автомобиль под управлением ответчика, остановился на обочине.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.5, 10.1, 11.7 Правил дорожного движения РФ, который не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Витц, что подтверждается схемой совершения административного правонарушения от 22.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2017.

Обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7 в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Тойота Витц причинены повреждения, повреждены: бампер передний, спойлер переднего бампера, решетка радиатора, решетка панели облицовки передка нижняя, фара левая, капот, переднее левое крыло, подкрылок колеса левого, кронштейн радиатора лев. верхний, кронштейн радиатора левый, кронштейн фары левой передней, арка колеса левого, передняя часть, дефлектор капота, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Витц с учетом износа 53 000 руб., без учета износа 133 300 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, суд находит его допустимым и относимым доказательством, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 53 000 руб. с учетом износа деталей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы автотранспортного средства в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 790 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 16.05.2018.

Судья Э.А.Куркутова