Решение № 2А-2364/2019 2А-2364/2019~М-2227/2019 М-2227/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-2364/2019

Резолютивная часть решения оглашена 09.12.2019 года

Мотивированное
решение составлено **.**.**

Дело № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.** г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Кохановой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

его представителя- адвоката Баженова Н.П.,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к *** Курской области о признании незаконными действий *** Курской области по проведению муниципального земельного контроля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском с учетом уточнения к администрации *** Курской области о признании незаконными действий *** Курской области по проведению муниципального земельного контроля, указывая, в связи с нарушением земельного законодательства со стороны ФИО3, которая проживает напротив дома административного истца: Курская область, *** он неоднократно обращался с заявлениями в адрес *** Курской области о проведении муниципального земельного контроля, однако, в действительности со стороны контролирующего органы предпринимаются различные попытки ограничить его законные права и интересы при проведении указанных проверок. С этой целью, контролирующий орган вносит в акт земельного контроля заведомо ложные данные о его подписании указанного акта, либо с целью исключения его участия в выездной проверке, сообщает путем почтового отправления в день проверки, заведомо зная, что он его не получит, либо отказывает в ознакомлении с материалами проверки. **.**.**, он получил ответ от административного ответчика, из которого следует, что **.**.**, по распоряжению *** Курской области в присутствии ФИО3 была проведена внеплановая (выездная) проверка соблюдения земельного законодательства, на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером № *** общей площадью 2585 кв.м, по адресу: Курская область. ***, Андросовский сельсовет, д. Хлынино, *** видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что он должен был присутствовать при проведении указанной проверки, но получил уведомление о её проведении **.**.**. Также ему было отказано с ознакомлением с материалами проверки от **.**.** и получении копии оспариваемого акта муниципального контроля. Полагает, что действия административного ответчика направлены на ограничение его конституционных прав, а именно ст. 24 Конституции РФ.

На основании изложенного просит суд признать незаконным действия *** Курской области по проведению муниципального земельного контроля, выездной проверки, **.**.**, по распоряжению *** Курской области на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером № ***, общей площадью 2585 кв.м, по адресу: Курская область. ***, Андросовский сельсовет, д. Хлынино, *** видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с нарушением порядка проведения; признать акт муниципального земельного контроля выездной проверки **.**.** по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении вышеуказанного земельного участка, в связи с нарушением порядка проведения незаконным и не имеющим юридической силы; обязать административного ответчика представить ФИО1 для ознакомления материалы проверки муниципального земельного контроля на основании распоряжение главы администрации *** в июле 2019 года и представить заверенную копию акта муниципального земельного контроля муниципальной проверки, в том числе выездной проверки **.**.**.

Административный истец ФИО1 и его представитель –адвоката Баженов Н.П. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что администрацией *** Курской области заявление ФИО1 от **.**.** о проведении муниципального земельного контроля в отношении ФИО3 было рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленный законом срок и по результатам проведенного муниципального земельного контроля составлен акт проверки земельного законодательства **.**.**, где было отражено, что в отношении ФИО3 нарушений не выявлено. О проведении внеплановой (выездной) проверки соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО3 административный ответчик не обязан был уведомлять административного истца, поскольку он не являлся субъектом проверки муниципального земельного контроля, а также в соответствии с действующим законодательством на административного ответчика не возложена обязанность предоставлять для ознакомления заявителю (административному истцу) материал проверки и выдавать копию акта проверки соблюдения земельного законодательства от **.**.** в отношении ФИО3 Полагала, что администрацией *** Курской области не было допущено нарушения прав ФИО1, в связи с чем, просила административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

Аналогичные положения содержатся в пункте 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от **.**.** N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального района «***» Курской области, утвержденным постановлением *** Курской области от **.**.** № *** муниципальный земельный контроль осуществляется в отношении расположенных в границах муниципального района «***» Курской области объектов земельных отношений, специально уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом. Муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

Постановлением администрации *** Курской области от **.**.** № *** утвержден административный регламент по исполнению муниципальной функции «Муниципальный земельный контроль».

В соответствии с п.3.5.1 указанного Административного регламента внеплановые проверки соблюдения органами местного самоуправления в отношении объектов земельных отношений требований земельного законодательства проводятся в том числе в случаях поступления в орган муниципального земельного контроля обращений и заявлений граждан информации о нарушении имущественных прав в сфере земельных правоотношений.

Аналогичные положения содержатся в п.2.5 Постановления Администрации Курской области от **.**.** № ***-па «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Курской области».

Установлено, что ФИО1 **.**.** обратился с заявлением в *** Курской области о проведении муниципального земельного контроля в отношении ФИО3 соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером: № *** расположенном по адресу: Курская область, ***, Андросовский сельский совет, д. Хлынино, ***.

Указанное заявление административным ответчиком было зарегистрировано под номером 118/2 от **.**.** и составлена учетная карточка письменного обращения ФИО1

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

**.**.** в связи с обращением ФИО1 о проведении муниципального земельного контроля в отношении ФИО3 *** Курской области было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем, издано соответствующее распоряжение № ***-р от **.**.**.

В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле, Административным регламентом при проведении внеплановой выездной проверки субъект проверки уведомляется *** Курской области не менее чем за двадцать четыре часа до начала её проведения любым доступным способом.

Административный ответчик **.**.** в адрес ФИО3 направил заказным письмом уведомление о проведении внеплановой (выездной) проверки **.**.** в 10.00 час., что подтверждается кассовым чеком от **.**.** о направлении заказного письма адресату и собственноручной подписью ФИО3 в указанном уведомлении.

Согласно сообщению административного ответчика от **.**.** № *** о проведении указанной проверки посредством почтового отправления был уведомлен ФИО1

Однако, ни Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Курской области, ни Положение о муниципальном земельном контроле, ни Административный регламент не возлагает на административного ответчика обязанность об обязательном уведомлении заявителя о проведении внеплановой выездной проверки, не являющегося субъектом муниципального земельного контроля.

В связи с чем, доводы административного истца и его представителя о нарушении прав ФИО1 на участие в проведении муниципального земельного контроля в отношении ФИО3 **.**.**, являются несостоятельными, по указанным выше основаниям. Кроме того, установлено, что земельный участок ФИО3 и земельный участок ФИО1 не имеют общей границы и соответственно не являются смежными, что следует и содержания административного иска и письменного ответа административного ответчика от **.**.** № ***.

Таким образом, при проведении административным ответчиком указанной проверки в отношении ФИО3 без надлежащего уведомления и участия административного истца какие-либо его права и законные интересы, в том числе в сфере земельных правоотношений нарушены не были.

В соответствии со ст. 5 Положения о муниципальном земельном контроле, п. **.**.** Административного регламента по результатам проверки **.**.** в отношении ФИО3 муниципальным инспектором был составлен акт проверки в двух экземплярах, один экземпляр которого был вручен ФИО3, о чем в акте имеется соответствующая подпись.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства физическим лицом № *** от **.**.** *** Курской области в присутствии ФИО3 была проведена внеплановая (выездная) проверка соблюдения земельного законодательства на многоконтурном земельном участке с кадастровыми номерами № ***, общей площадью 2585 кв.м. по адресу: курская область, ***, Андросовский сельсовет, д. Хлынино, ***, состоящего из двух контуров: участок № *** (1), площадью 1369,08 кв.м. и № *** (2), площадью1245,87. В результате обмеров 30 м рулеткой по границам земельных участков согласно межевого плана подготовленного ООО «Служба кадастровых инженеров «Недвижимость и право» в 2015 году установлено, что ориентировочные площади не превышают площади вышеуказанных земельных участков, состоящих на кадастровом учете в ЕГРН. В ходе проверки нарушений в отношении ФИО3 не выявлено.

К вышеуказанному акту проверки приложены акт обмера площади земельного участка, схема земельного участка, фототаблица, а также иные документы, связанные с результатами проверки, что соответствует ст.5 Положения о муниципальном земельном контроле, п. **.**.** Административного регламента.

В соответствии с Федеральным законом от **.**.** №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на письменное обращение ФИО1 от **.**.** регистрационный номер учетной карточки № *** «О проведении муниципального земельного контроля, соблюдения земельного законодательства ФИО3» был направлен письменный ответ административным ответчиком в адрес административного истца с указанием результатов проверки соблюдения земельного законодательства ФИО3, т.е. в течение 30 дневного срока, установленного Федеральным законом от **.**.** №59-ФЗ.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к частям 9, 11 ст.226 КАС РФ административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия органа власти по проведению муниципального земельного контроля, составления акта проверки земельного законодательства, принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого акта соблюден, основания для принятия оспариваемого акта имелись, содержание оспариваемого акта соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца и его представителя о том, что административный ответчик отказывая ФИО1 в ознакомлении с материалами проверки от **.**.** и получении копии акта муниципального контроля от **.**.** в отношении ФИО3, нарушил его конституционные права на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, являются несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм права, поскольку ФИО1 не являлся субъектом муниципального контроля, поэтому предусмотренных правовых оснований для выдачи ему копии акта муниципального контроля от **.**.** и предоставление материала проверки для ознакомления, у административного ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к *** Курской области о признании незаконными действий *** Курской области по проведению муниципального земельного контроля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.П. Водостоева