Решение № 2-755/2019 2-755/2019~М-218/2019 М-218/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-755/2019

К делу № 2-755/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 18 февраля 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности от 04.12.2018, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Королева С.В., представившего удостоверение № 589 и ордер № 679103 от 14.02.2019, помощника Крымского межрайонного прокурора Кантемировой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 12.01.2018 около 11 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 г/н №, двигаясь в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по сухой проезжей части, в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края по ул. Ленина напротив <адрес> «А» на пересечении с ул. Советской на встречной полосе совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по отношению к направлению движения автомобиля под управлением Ответчика. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> выданном 17.05.2011 г. ОУ ИРР ОГИБДЦ ОВД по Крымскому р-ну, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 23П0128539 от 12.01.2018, собственником транспортного средства является ФИО4. Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, который проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля. В результате произошедшего ДТП и полученных травм Истец, находясь в бессознательном состоянии, срочно была госпитализирована в ЦРБ Крымского района, где пребывала на лечении в с 12.01.2018 по 15.01.2018 с диагнозом: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; перелом левой голени, о чем свидетельствует справка от 12.01.2018 № 457 приемного отделения МБУЗ Крымской ЦРБ (из материалов дела № 1-226/18 Крымского районного суда Краснодарского края). В связи с тем, что состояние здоровья Истца не улучшалось, 16.01.2018 ФИО3 в неотложном порядка была направлена травматолого-ортопедическое отделение № 3 ГБУЗ «Научно-Исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского» с диагнозом: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени в в/3 с смещением костных отломков, где проходила оперативное лечение и была переведена в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение 25.01.2018. в лежачем состоянии. О чем свидетельствует выписной эпикриз Травматолого-ортопедического отделения № 3 ГБУЗ «Научно-Исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского» № 4008 от 25.01.2018 г. Истцу было рекомендовано наблюдение у травматолога и терапевта по мету жительства, продолжать курс ФТЛ и ЛФК, а ходить при помощи костылей без нагрузки на оперированную конечность. Общий курс реабилитации после оперативного лечения составлял 6 месяцев. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 32/2018 от 22.01.2018 и № 110/2018 от 07.03.2018 (из материалов дела № 1-226/18 Крымского районного суда Краснодарского края) Истец получила следующие повреждения: открытый многооскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости слева со смещением отломков, открытый оскольчато-фрагментарный перелом малоберцовой кости слева со смещением отломков, рана наружной поверхности верхней трети левой голени, сотрясение головного мозга, ссадины лица. Полученные повреждения эксперт квалифицировал как тяжкий вред здоровью. С 06.12.2018 по 14.01.2019 Истец вновь была доставлена Травматолого-ортопедическое отделение № 3 ГБУЗ «Научно-Исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского» для оперативного лечения с диагнозом: ложный сустав верхней трети левой большеберцовой кости, консолидированный со смещением перелом в верхней трети и средней трети левой малоберцовой кости. О чем свидетельствует выписной эпикриз Травматолого-ортопедического отделения № 3 ГБУЗ «Научно-Исследовательский институт - Краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского» № 109477 от 14.01.2019. Истца направили продолжать стационарное лечение в ЛПУ по месту жительства. Рекомендовано было продолжать курс ФТЛ и ЛФК, ходить только при помощи костылей с дозированной нагрузкой на оперированную конечность. Причиненные Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, Истцу приходилось и приходиться постоянно обращаться за медицинской помощью, нести затраты на приобретение лекарственных средств, препаратов и устройств. В связи с тяжелым состоянием здоровья Истец также вынужден нести расходы по уходу. До настоящего времени Истец не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 13.06.2018. по делу № 1-226/2018 Ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20.08.2018 по делу 22-4723/18 приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 13.06.2018 оставлен без изменения. С целью досудебного урегулирования спора 19 декабря 2018 г. Истец направила в адрес Ответчика претензию о необходимости оплаты 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 коп., в качестве компенсации, в надежде на то, что Ответчик оплатит ее в добровольном порядке и спор будет исчерпан. Претензия была направлена в два адреса – по месту регистрации Ответчика и по месту фактического проживания. Однако Ответчик, до настоящего времени уклоняется от добровольного возмещения причиненного ущерба. Ответчик ФИО2 после совершения правонарушения даже не интересовался судьбой и состоянием здоровья Истца, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Согласно установленному диагнозу стационара, где проходила лечение ФИО3, в учебнике для студентов медицинских вузов, интернов, ординаторов, изучающих неврологию и нейрохирургию «Неврология и нейрохирургия» (под редакцией ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 2015 г.) дается четкое понимание всей тяжести пережитых страданий Истца. Тяжесть черепно-мозговой травмы отражает степень изменений морфодинамического субстрата головного мозга. Выделяют три степени тяжести ЧМТ - легкую, средней тяжести и тяжелую. Ушиб мозга средней степени. Больной может находиться без сознания в течение нескольких часов, амнезия выраженная. Интенсивная головная боль, повторная многократная рвота, двигательное беспокойство указывают на значительное субарахноидальное кровоизлияние. Появляются признаки расстройства витальных функций: брадикардия, гипертензия, тахипноэ. В неврологическом статусе присутствует менингеальный синдром, нистагм, асимметричность мышечного тонуса и сухожильных рефлексов, патологические стопные знаки, парезы конечностей, нарушения зрачковых и глазодвигательных рефлексов. Такая органическая симптоматика сохраняется в течение месяца, а восстановление возможно неполное. Истца стали мучать сильные головные боли, проявилось нарушение сна. Полученные травмы негативно сказываются на жизни Истца, доставляя неудобства. Истец, ФИО3, по медицинским показаниям ограничена в поднятии тяжестей. Принимая во внимание перечисленные характер, признаки и последствия полученных травм в результате ДТП и виновных действия Ответчика, пережитой боли и периоде реабилитации, Истец еще долгое время не сможет вести привычный образ жизни, а воспоминания о происшествии будут преследовать ее неопределенный период времени. В результате ДТП Истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях: с момента ДТП и по настоящее время Истец находится на лечении; перенесла две операции; из-за травм Истца мучают постоянные боли; вследствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга долгое время Истец терпит сильные головные боли, нарушение сна; с января 2018 г. не имеет возможности вести привычный, активный образ жизни; до настоящего времени Истец не может самостоятельно передвигаться, без помощи посторонней помощи и костылей; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить; в связи с наличием стойкой патологии, которая ограничивает нормальную жизнедеятельность (трудовая деятельность, самостоятельное передвижение), лечащими врачами рекомендовано Истцу оформить инвалидность. Последствия причиненных травм Истцу не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии, кроме того, в связи с травмой Истца мучают сильные боли. Просит суд взыскать с Ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Истца ФИО3 почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в адрес Ответчика в размере 92 руб. 00 коп., взыскать с Ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Истца ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Истца ФИО3 расходы на услуги нотариуса в размере 1600 руб. 00 коп. Взыскать с Ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу Истца ФИО3 расходы на юридические услуги в размере 40000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель Королев С.В. не возражали против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах. Требования о взыскании почтовых расходов признали, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности просили отказать, и снизить размер расходов на представителя.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске к ней, поскольку владельцем автомобиля в момент ДТП был ФИО2

Помощник Крымского межрайонного прокурора Кантемирова Д.С. в судебном заседании считала разумным размером компенсации морального вреда сумму в размере 250 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 151 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 12.01.2018 около 11 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-21102 г/н №, принадлежащим ФИО4, двигаясь в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, по сухой проезжей части, в ст. Варениковской Крымского района Краснодарского края по ул. Ленина напротив <адрес> «А» на пересечении с ул. Советской на встречной полосе совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по отношению к направлению движения автомобиля.

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 13.06.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что ФИО3 причинены повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома верхней трети большеберцовой кости слева со смещением отломков, открытого оскольчато-фрагментарного перелома малоберцовой кости слева со смещением отломков, раны наружной поверхности верхней трети левой голени, сотрясения головного мозга, ссадины лица. Полученные повреждения эксперт квалифицировал как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, требования ФИО3 о компенсации морального законны и обоснованны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании ею физических и нравственных страданий. В течение времени лечения ее физические возможности из-за травм были ограничены, от полученных травм она была лишена возможности вести нормальный образ жизни.

Также при определении размеров компенсации морального вреда судом учитывается принцип разумности и справедливости, что является важнейшим критерием для определения суммы возмещения. Денежная сумма в размере 250 000 рублей в пользу потерпевшего, по мнению суда, соответствует указанным условиям и является справедливой.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В связи с чем ущерб истцу должен возместить ответчик ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ФИО2, с учетом требований разумности, подлежит взысканию 20000 рублей в пользу истца за представление интересов в суде и 92 рубля почтовых расходов.

Не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рубля, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 270092 (двести семьдесят тысяч девяносто два) рубля.

В остальной части иска к ФИО2 отказать. В иске к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Судья: Ю.В. Савкин