Решение № 2-3506/2018 2-3506/2018~М-2475/2018 М-2475/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3506/2018

Гражданское дело № 2-3506/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Черкесск 15 октября 2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Сибирский Спас» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратилась в Черкесский городской суд с иском к АО «Сибирский Спас» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ему, ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №

22.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, ответственность застрахована в СК АО «Сибирский Спас» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Вина водителя, транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № подтверждается материалами административного дела, постановлением о наложении административного штрафа от 22.03.2018г.

В соответствии с Правилами страхования 31.05.2018г. в АО «Сибирский Спас», был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае АО «Сибирский Спас» не организовали и не провели осмотр поврежденного т/с, выплату страхового возмещения не произвели.

Поскольку виновник ДТП в списке лиц, допущенных к управлению т/с не значится, оснований для обращения в рамках ПВУ к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего не имеется, в связи с чем, заявление было подано к страховщику причинителя вреда.

В связи с наступлением страхового случая представитель истца 27.04.2017г. обратился с соответствующим заявлением в АО «Сибирский Спас».

По результатам рассмотрения данного заявления страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате не направила.

Поскольку истец не получил положенную ему по закону страховую выплату, у него возникло право и необходимость в организации и проведении независимой экспертизы, с целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству Фольксваген Гольф, регистрационный номер А244УВ-09, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой, было составлено экспертное заключение. Потерпевший организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № от 30.06.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф, регистрационный номер А244УВ-09 с учетом износа составляет 206 069,29 (двести шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 29 коп., без учета износа 283 579,15 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 15 коп.

Расходы на оплату экспертного исследования составили 8000 рублей согласно квитанции №.

Представитель истца 10.07.2018 г., направил в страховую компанию досудебную претензию о нарушении законодательства и выполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Данная претензия была получена ответчиком 25.07.2018г.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Таким образом потерпевший не получил страховую выплату, а именно: 206 069,29 (двести шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 29 коп.

АО «Сибирский Спас» не выполнило свои обязанности по выплате страховых платежей.

с 20.06.2018 года по 10.08.2018 года (дата составления искового заявления в суд) -60 дней.

Сумма задолженности 206 069,29 руб.

206 069,29 руб.*1%=2060,69 руб.

1 день просрочки = 2060,69 руб.

Пеня = 51 день* 2060,69 руб.= 105 554,19 руб.

По вине АО «Сибирский Спас» истец не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком суммы.

Вся сложившаяся ситуация, причинила истцу моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях, нервных стрессах, истец не ожидал подобного поворота событий, он понадеялся на страховую компанию, на надежность и отлаженность ее работы. Данные события, сильно повлияли на его моральное состояние, которое отразилось не только на душевных переживаниях, но и на физическом состоянии, выразившемся в постоянной бессоннице, нервозном состоянии, упадке сил. На протяжении всего времени с момента недоплаты части страхового возмещения по сегодняшний день, общается с семьей и сотрудниками сдержанно.

Причиненный моральный вред, истец оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с ответчика АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 206 069 рублей 29 копеек.

2. Взыскать с ответчика АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 105 554,19 рублей.

3. Взыскать с ответчика АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового в размере 103 034 рублей.

4. Взыскать с ответчика АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

5. Взыскать с ответчика АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

6. Взыскать с ответчика АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, однако в своем заявлении в адрес суда просил отказать в требованиях истца в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер № ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №

22.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, ответственность застрахована в СК АО «Сибирский Спас» по полису ОСАГО ЕЕЕ №

Вина водителя, транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, подтверждается материалами административного дела, постановлением о наложении административного штрафа от 22.03.2018г.

В соответствии с Правилами страхования 31.05.2018г. в АО «Сибирский Спас», был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае АО «Сибирский Спас» не организовали и не провели осмотр поврежденного т/с, выплату страхового возмещения не произвели.

Поскольку виновник ДТП в списке лиц, допущенных к управлению т/с не значится, оснований для обращения в рамках ПВУ к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего не имеется, в связи с чем, заявление было подано к страховщику причинителя вреда.

В связи с наступлением страхового случая представитель истца 27.04.2017г. обратился с соответствующим заявлением в АО «Сибирский Спас».

По результатам рассмотрения данного заявления страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате не направила.

Поскольку истец не получил положенную ему по закону страховую выплату, у него возникло право и необходимость в организации и проведении независимой экспертизы, с целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта и причиненного материального ущерба транспортному средству Фольксваген Гольф, регистрационный номер А244УВ-09, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой, было составлено экспертное заключение. Потерпевший организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было составлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № от 30.06.2018г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № с учетом износа составляет 206 069,29 (двести шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 29 коп., без учета износа 283 579,15 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине АО «Сибирский Спас», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертом ИП ФИО1 оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 206 069,29 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с АО «Сибирский Спас» сумму в размере 1 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 103 034 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 105 554,19 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 10 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 5260 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Сибирский Спас» о взыскании компенсационной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ответчика АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 206 069 рублей 29 копеек.

Взыскать с ответчика АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 105 554,19 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового в размере 103 034 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика АО «Сибирский Спас» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Сибирский Спас» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 5260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 19.10.2018г.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков