Решение № 2-3938/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-3938/2019;)~М-4100/2019 М-4100/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3938/2019

№ 2-76/2020

УИД 26RS0029-01-2019-007606-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Казарян С.Р.,

с участием: представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2- ФИО3 (действующей по доверенности),

представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО4- ФИО5.(действующей по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов.

В обоснование первоначального иска истец ФИО2 указал, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ, серия №, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. Серьёзные конфликтные отношения между ним и ответчицей ФИО4 возникли с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ совместный бюджет отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами брачный договор не заключался, достигнуть соглашение об определении долей в совместном нажитом имуществе и его разделе не представляется возможным.

В период брака ими совместно нажито следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью 49 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, приобретённая на основании договора купли- продажи, право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на имя ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

- в октябре ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль <данные изъяты> автомобиль оформлен на ФИО4

- автомобиль <данные изъяты> на ФИО2

В настоящее время добровольное соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

ФИО4 в период брака открыла счет в РОССЕЛЬХОЗ Банке, что подтверждено выпиской банка Россельхозбанк счет № сумма ДД.ММ.ГГГГ копеек, открытие ДД.ММ.ГГГГ, закрытие счета ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных документов ФИО4 самостоятельно распорядилась совместными денежными средствами. Денежные средства сняты после прекращения совместного проживания сторон, ведения совместного бюджета. Был открыт счет в банке. Согласно выписке банка ВТБ о движении денежных средств по счетам ФИО4 № сумма 185 000 рублей, открытие счета ДД.ММ.ГГГГ, закрытие счета ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства сняты после прекращения брачных отношений, отсутствия совместного бюджета.

Ему стало известно о сделке купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> приобретенного во время брака, оформленного на ФИО4, собственником которого в настоящее время является ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное лицо является матерью ответчика. Сделка совершена без ведома и без его согласия, в то время как совместный бюджет у сторон отсутствовал, имелся конфликт, стороны проживали отдельно, совместного хозяйства не вели. Считает данную сделку, совершенной для вида сторонами, т.е. был заключен договор без намерения создать соответствующей такой сделки правового последствия, что свидетельствует о мнимом характере сделки. Мнимая сделка считается ничтожной, не влечет за собой правовых последствий.. Для установления стоимости автотранспортного средства им была заказана оценка рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> выпуска, в ООО Межрегиональный центр оценки «Бизнес-Партнер» В соответствии с отчетом №, выполненным указанной организацией, стоимость автотранспортного средства составляет 631 000 (шестьсот тридцать одна тысяча ) рублей.

Просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 двухкомнатную квартиру, общей площадью 49 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов- квартире общей площадью 49 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> равными, по 1\2 доли каждому.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 49 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом супругов <данные изъяты>.

Определить доли на автомобиль <данные изъяты>. равными.

Взыскать с ФИО7 А,В. в пользу ФИО2 в счет 1\2 доли транспортного средства на автомобиль марки автомобиль HYUNDAI <данные изъяты> денежные средства в сумме 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.

Признать денежные средства в размере 185 005 рублей, размещенные на расчетном счете № ПАО Банк ВТБ, открытом на имя ФИО4, на ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом супругов, определив доли супругов равными, по 1\2 доли.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 92 502 рубля 50 копеек в счет денежной компенсации за 1\2 долю денежных средств, размещенных на расчетном счете № ПАО Банк ВТБ, открытом на имя ФИО4, на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать денежные средства в размере 321 427 рублей 47 копеек, размещенные на расчетном счете № ПАО Россельхозбанк, открытом на имя ФИО4 совместно нажитым имуществом супругов, определив доли супругов равными, по 1\2 доли.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 160 713 рублей 74 копейки в счет денежной компенсации за 1\2 долю денежных средств, размещенных на расчетном счете № ПАО Россельхозбанк, открытом на имя ФИО4

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 576 рублей 78 копеек.

ФИО4 обратилась со встречным исковым заявлением, впоследствии уточнив его, к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указано, что <адрес>, была приобретена бывшими супругами ФИО7 как за счёт личных денежных средств ФИО4 в размере 1 800 000 рублей, так и на денежные средства из совместного бюджета в размере 250 000 рублей. Так, согласно материалам дела, для покупки спорной квартиры ФИО4 продала имущество, принадлежащее ей на праве личной собственности - <адрес>, расположенную по <адрес> соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 получила денежную сумму в размере 250 000 рублей в обеспечение сделки купли-продажи за указанную квартиру и в тот же день указанная сумма была внесена на p/с ФИО4 №, что подтверждается поступлением ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств. Впоследствии, сразу после регистрации ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в силу закона на проданную квартиру, денежная сумма в размере 1 550 000 рублей была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на тот же счёт № ФИО4, что подтверждается делом правоустанавливающих документов на <адрес>, расположенную по <адрес> (т.2, л.д. 15).Таким образом, денежные средства в размере 250 000 рублей, размещённые ДД.ММ.ГГГГ на p/с ФИО4, и в размере 1 550 000 рублей, размещённые ДД.ММ.ГГГГ на p/с ФИО4, являются личными денежными средствами ФИО4 в размере 1 800 000 рублей, которые и были использованы при покупке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.Указанные обстоятельства следуют как из материалов дела, так и из возражений ФИО2 на встречный иск ФИО4, согласно которым ФИО2 подтверждает тот факт, что в покупку спорной квартиры они вложили личные средства ФИО4 в размере 1 800 000 рублей. Из доводов ФИО2 в обоснование возражений на встречный иск ФИО4 следует, что, поскольку денежных средств в размере 1 800 000 рублей не хватало на покупку спорной квартиры стоимостью 2 050 000 рублей, то расчёт произошел с учётом совместных денежных средств. Поскольку из совместного бюджета бывших супругов ФИО7 были выделены денежные средства в размере 250 000 рублей, то именно эта сумма является предметом раздела в качестве совместного имущества и определением доли ФИО2 в спорной квартире (2 050 000 - 1 800 000 = 250 000). Согласно материалам дела, денежная сумма в размере 185 005.41 рублей, находящаяся в Банке ВТБ (ПАО) была обналичена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брачных отношений (т.1, д.л.89-94), в связи с чем подлежит разделу между бывшими супругами. Между тем, как уже было указано ранее, значительная часть указанных денежных средств в размере 120 000 рублей была израсходована ФИО4 на погашение совместного долгового обязательства супругов ФИО7, что подтверждается договором займа денежных средств на покупку автомобиля ВАЗ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли- продажи автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда в материалы дела поступил ответ от ИП ФИО, согласно которому ФИО4 действительно был предоставлен займ на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля ВАЗ с подтверждением выплаты ей денежных средств в размере 120 000 рублей (акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и с подтверждением возврата долга в размере 120 000 рублей (акт приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный автомобиль был приобретён семьёй ФИО7 на указанные заёмные деньги, что доподлинно известно ФИО2, им не оспаривается, поскольку автомобиль ВАЗ 21041-30 был зарегистрирован в указанные сроки на его имя и находился в непосредственном владении ФИО2 для работы. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по заявлению ФИО2 был снят с учёта в связи с утратой (не возможностью использования), что подтверждается справкой РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 после прекращения брачных отношений обращалась к бывшему супругу с вопросом о необходимости совместного погашения займа, однако ФИО2 отказался от выплаты совместного долга, в связи с чем ФИО4, как заёмщик по указанному договору, была вынуждена самостоятельно погасить долг в размере 120 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и была обналичена сумма в размере 185 005.41 рублей в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается вышеприведёнными документами.

Таким образом, ФИО4 обоснованно заявлено требование о признании долгового обязательства по договору беспроцентного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 120 000 рублей совместным долговым обязательством в равных долях ФИО4 и ФИО2 со взысканием с ФИО7 ФИО2 в пользу ФИО4 половины от оплаченной ею ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы по указанному договору в размере 60 000 рублей. В период брачных отношений бывшими супругами ФИО7 были приобретены следующие транспортные средства, которые как на дату прекращения брачных отношений, так и в настоящее время зарегистрированы на имя ФИО2 и находятся в личном владении только ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобретён <данные изъяты> на ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ приобретён автомобиль <данные изъяты> на ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ приобретён автомобиль <данные изъяты> который зарегистрирован на ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> до развода находился во владении семьи ФИО7, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, согласно которым ФИО2 и до настоящего времени полностью владеет данным автомобилем: Распечатка сведений с официального сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель, имеющий водительское удостоверение 2625 121283 (принадлежат ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ года допущен к управлению КИА в рамках указанных договоров ОСАГО - страховой полис от страховой компании Энергогарант ЕЕЕ № с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис от страховой компании МАКС МММ № с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис от страховой компании АльфаСтрахование № с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по настоящее время. Отчёт об истории КИА от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный автомобильным Интернет-порталом ДРОМ, содержащий обширную базу информации по автомобилям, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года регулярно проводил тех.осмотры КИА, заключал договоры ОСАГО и оплачивал штрафы за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем. Сведения, предоставленные с указанных сайтов, а также предоставленные копии страховых полисов от страховых компаний Энергогарант, МАКС и АльфаСтрахование не оспаривались ранее представителем ФИО3 в судебном заседании. Номера страховых полисов, указанных в распечатках с официального сайта РСА и с интернет-портала ДРОМ совпадают с оригиналом страхового полиса от страховой компании Энергогарант № с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная судом копия которого находится в материалах дела, а также копией страхового полиса от страховой компании АльфаСтрахование XXX № с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о достоверности сведений, предоставленных с указанных сайтов. Поскольку ФИО4 не заинтересована во владении указанным ТС, то она намерена заявить требование о выделении в собственность ФИО2 автомобиля № со взысканием с него в свою пользу денежной суммы в размере 149 625 рублей в качестве денежной компенсации за 1/2 долю в указанном автомобиле. Что касается ТС: прицеп двухосный, легковой <данные изъяты> то указанные транспортные средства также были всегда в фактическом владении семьи ФИО7 непосредственно для использования их в работе её бывшим мужем ФИО2 Факт нахождения указанных ТС как до развода, так и до настоящего времени во владении ФИО2 подтверждается тем, что в декабре 2019 года судебным-приставом исполнителем по заявлению ФИО4 был наложен арест на указанные ТС в обеспечение выполнения ФИО2 обязательств по уплате алиментов на ребёнка. Судебный приказ мирового судьи Е.В. Гуровой от ДД.ММ.ГГГГ и данные с официального сайта УФФСП по СК о наличии в отношении ФИО2 исполнительного производства по алиментам, имеются в материалах дела. Кроме того, доказательствами того, что указанные ТС до настоящего времени находятся во владении ФИО2, являются следующие документы: Распечатка сведений с официального сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель, имеющий водительское удостоверение 2625 121283 (принадлежат ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению ВАЗ 21122 в рамках указанных договоров ОСАГО - страховой полис от страховой компании АльфаСтрахование МММ № с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действующий в настоящее время страховой полис от страховой компании РЕСО- ГАРАНТИЯ МММ №. Отчёт об истории <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный автомобильным Интернет-порталом ДРОМ, содержащий обширную базу информации по автомобилям, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года регулярно проводил тех.осмотры <данные изъяты>, заключал договоры ОСАГО только как собственник без указания лиц, допущенных к управлению указанной машиной, имеются 2 неоплаченных штрафа за нарушение ПДД при управлении данным автомобилем, один из которых наложен ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, уже после развода, за превышение скорости движения, дислокация <адрес>, в то время как <адрес> находится в пределах рабочей зоны ФИО2, что пояснялось ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; - Отчёт об истории прицепа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный автомобильным Интернет-порталом ДРОМ, содержащий обширную базу информации по автомобилям, согласно которому ФИО2 с 2014 года до настоящего времени является единственным владельцем указанного ТС.

Наличие права собственности и права владения указанными ТС у ФИО2 подтверждается и тем фактом, что ФИО2 допущен к управлению <данные изъяты> единолично, что подтверждается страховым полисом от страховой компании АльфаСтрахование № с периодом действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, спорный прицеп также до настоящего времени находится в единоличном пользовании ФИО2, поскольку в настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 Поскольку ФИО4 не заинтересована во владении указанными ТС, то заявленные ею исковые требования о выделении указанных ТС в собственность ФИО2 со взысканием с него в свою пользу денежных средств в качестве компенсации за 1/2 долю в указанных ТС обоснованы.

Просит суд признать совместно нажитым в равных долях имуществом ФИО4 и ФИО93, подлежащего разделу, следующее имущество:

12/100 долей квартиры № 31 с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>. 71;

автомобиль <данные изъяты>;

автомобиль <данные изъяты>;

прицеп двухосный, легковой <данные изъяты>;

денежные средства в размере 185 005 рублей, размещенные на расчетном счете № в Банке ВТБ ПАО на ДД.ММ.ГГГГ;

долговое обязательство по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 120 000 рублей.

Признать незначительными 6\100 долей ФИО2 в квартире №31 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Выделить в личную собственность ФИО4 № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 151 341 рубль в качестве денежной компенсации за 6\100 долей в указанной квартире.

Выделить в личную собственность ФИО2:

автомобиль <данные изъяты>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 149 625 рублей в качестве денежной компенсации за 1\2 долю за указанный автомобиль;

автомобиль <данные изъяты> взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве денежной компенсации за 1\2 долю за указанный автомобиль;

прицеп двухосный, легковой <данные изъяты>, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве денежной компенсации за 1\2 долю за указанное транспортное средство.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО95 денежную сумму в размере 92 502 рубля 50 копеек в качестве денежной компенсации за 1\2 долю денежных средств в размере 185 005 рублей, размещенных на расчетном счете № в Банке ВТБ ПАО на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО96 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве денежной компенсации за 1\2 долю долгового обязательства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 120 000 рублей, погашенного ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов:

автомобиль <данные изъяты>

денежные средства в размере 321 427 рублей 47 копеек, размещенные на расчетном счете № ПАО Россельхозбанк, открытом на имя ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 742 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2- ФИО3 исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, встречные исковые требования ФИО4 не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 полностью поддержала доводы встречного иска, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание не явились истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец и ответчица с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка- ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано мировому судье судебного участка №<адрес> исковое заявление о расторжении брака, в котором она указала, что с ФИО2 они проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был предоставлен срок для примирения на два месяца.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. Решение о расторжении брака вынесено с участием ответчика ФИО2, который в судебном заседании иск признал в полном объеме. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела о расторжении брака не заявлено возражений относительно даты прекращения семейных отношений, указанной в иске истцом ФИО4

Также ни истцом ФИО2, ни ответчиком ФИО4 не было заявлено требований об установлении даты фактического прекращения брачных отношений и прекращения ведения совместного хозяйства.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ФИО2 ФИО3 настаивала на том, что фактические брачные отношения были прекращены с февраля 2019 года, представитель ФИО4 - ФИО5 указывала, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке УУП ОУУП и ДН О МВД России по г. Пятигорску ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проживал по адресу: <адрес>, собственником данного домовладения является ФИО15

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО, арендодатель - ФИО передала арендатору ФИО2 в аренду половину жилого дома по адресу: <адрес>, срок договора аренды - 11 месяцев- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по август ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. Данный факт могут подтвердить свидетели - ФИО10, ФИО11

Согласно справке УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, ФИО2 постоянно до ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается документами, предоставленными ФИО4, в которых ФИО2 не отрицает свое проживание по указанному адресу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 суду пояснил, что он знает семью ФИО7, является крестным их сына. С ФИО2 он знаком со школьной скамьи. В настоящее время с ФИО2 он общается, с ФИО4 сейчас не общается. Ему известно, что в настоящее время семья распалась, ссоры в их семье начались с ДД.ММ.ГГГГ, по какому поводу ссоры точно не знает, были разногласия по вопросу продажи автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ них был скандал в связи с продажей <данные изъяты> после чего ФИО2 съехал с квартиры и начал проживать по <адрес>, он лично там бывал, вещи привозил, продукты. С февраля 2019 года они вместе не проживают. Сейчас ФИО2 проживает у родителей в <адрес>. На автомобиле КИА ездил ФИО2 Сейчас у него автомобиля нет, он берет автомобили у друзей, если надо куда – то поехать. ФИО4 знала, что автомобиль КИА продан, кому он продан, ему неизвестно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО19 суду пояснил, что с семьей ФИО7 знаком давно, он друг семьи. ФИО2 он знает с детства, ФИО4 он знал еще до их свадьбы. Сейчас он общается с ФИО2, а с ФИО4 не общается, ему известно, что супруги проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. У них были ссоры до ДД.ММ.ГГГГ по поводу продажи автомобиля <данные изъяты> подробности ему неизвестны. В ДД.ММ.ГГГГ они продали автомобиль КИА. ФИО2 снимал квартиру в <адрес>, сейчас проживает у родителей в <адрес>. После того, как ФИО2 ушел жить на съемную квартиру, вместе с ФИО4 они больше не проживали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он забирал ФИО2 со съемного жилья по адресу: <адрес>. Один раз привозил ФИО2 туда вещи. Ему неизвестно о долгах этой семьи, ФИО2 хорошо зарабатывал. Иногда ФИО2 занимал у него 15 000 – 20 000 рублей на ребенка. ФИО2 хотел сохранить семью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, данная квартира ей принадлежит на праве собственности. Она знакома с ФИО4, у них соседские отношения, лично с ФИО2 она не знакома. С ФИО4 она часто общалась, так как она подруга ее внука. Она проживала на 3 этаже, в окно часто наблюдала за происходящим на улице. О семейных отношениях этой семьи ей практически ничего не известно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ей неизвестно, кто в квартире ФИО7 проживал. ФИО2 проживал в данной квартире до конца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 проживала где – то до осени. У семьи ФИО7 была машина голубого цвета, на ней ездил ФИО2 Она видела, что он приезжал регулярно до конца лета. Она не слышала, чтобы у семьи были конфликты, так как их квартира была на первом этаже. Знает, что у них есть сын. ФИО2 вечерами приезжал в квартиру, сколько он там находился, она не знает. Также она видела, что у семьи ФИО7 была машина кофейного цвета. Кто на этой машине ездил, она не знает. Она думает, что супруги жили одной семьей. Разведены ли они сейчас, она не знает. Ей лично ФИО4 никогда не говорила, что они вместе не живут. Лично с ФИО2 она не знакома, просто считала, что он муж ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО суду пояснила, что ФИО4 приходится ей родной племянницей, ее родная сестра- мама ФИО4 С ФИО4 и с ФИО2 у нее хорошие отношения. Она знает родителей ФИО2 Обстоятельства проживания этой семьи ей хорошо известны. 9 лет они прожили. ФИО4 домашний человек, а ФИО2 любил компании и друзей, рыбалки. Часто семья ФИО7 приезжала к ней в гости, на праздники. Сейчас эта семья находится в разводе, в июле 2019 года со слов ФИО4 ей стало известно, что ФИО4 подала на развод. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 были у нее вместе, ДД.ММ.ГГГГ также приезжали вместе на день рождения к ее сестре - ФИО20. В июле 2019 года они еще вместе жили, в гости к ней приезжали. В ДД.ММ.ГГГГ они также вместе жили, так как ФИО2 ее привозил в <адрес> в эту квартиру. В настоящее время она продолжает общаться с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выезжал из квартиры, он лично об этом ей сказал. ФИО2 не говорил ей, что он снимал квартиру. У ФИО2 есть машина голубого цвета, он на ней ездит. ФИО4 ездила на автомобиле серого цвета марки <данные изъяты> года, потом этот автомобиль у них купила мама ФИО4 - ФИО ФИО2 помогал в оформлении этой автомашины, она в тот день присутствовала при оформлении, сидела в машине. Деньги за машину при ней не передавались. ФИО2 занимал у нее деньги, потом отдавал. Сейчас ФИО2 работает стабильно, около полугода в сети магазинов Магнит, а раньше у него не было работы.

Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что она является семейным парикмахером семьи ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ они ходили к ней, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года перестал приходить, по какой причине ей неизвестно. У нее свой кабинет, на дом к клиентам она очень редко выезжает. В <данные изъяты> года ФИО4 попросила ее приехать домрой, так как она перенесла операцию. Она приехала, обслужила ФИО4, помнит, что дома был ФИО2, играл с ребенком. Она была с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут, все это время ФИО2 был дома, в домашней одежде. Ночевал ли он в квартире, она не знает. К ней семья ФИО7 приезжали на автомобиле КИА, иногда за рулем был ФИО2, иногда ФИО4 ФИО4 ездила на автомобиле <данные изъяты> года, точное время не помнит. Поскольку ее кабинет расположен в здании санатория, то она всегда выходила встречать клиентов на улицу, поэтому видела их автомобили. ФИО2 часто ездил в <адрес> к родителям на выходные, с его слов он любил погулять. В октябре- ноябре 2019 года ей стало известно, что супруги не живут. В середине августа 2019 года она обслуживала ФИО4 и ФИО2 на дому. Информацией, когда у супругов прекратились брачные отношения, она не обладает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО суду пояснила, что с ФИО2 и ФИО4 она знакома с момента их проживания в квартире, с весны 2014 года, она также проживает в этом доме в <адрес>, 28 лет является старшей по подъезду. Она помнит, что эта семья проживала в <адрес>, проживали втроем- ФИО4, ФИО2 и их сын. Она была у них дома по жилищно- бытовым вопросам. В конце осени 2019 года перестал в квартире проживать ФИО2, сейчас в этой квартире не проживает и ФИО4 От ФИО4 ей стало известно, что они развелись. Перед подъездом дома есть парковочная площадка, у ФИО2 там было свое место, он ездил на голубой иномарке. Её балкон выходит на эту парковку, ее муж тоже ставит там автомобиль свой. Утром ФИО2 уезжал на работу, приезжал поздно ночью. Слышимость в доме хорошая, поэтому она слышала, что они ссорились часто, начиная с прошлого лета. Несколько дней машина ФИО2 отсутствовала на парковке, она слышала, что потом у семьи ФИО7 был конфликт из- за того, что ФИО2 не было долго дома. ФИО4 ездила на серой машине. С весны 2019 года на этой машине ездила ее мама. Маму ФИО4 она тоже знает, так как она приезжала к ним и встречала внука из школы. На ее субъективный взгляд ФИО2 не домашний мужчина, ФИО4 предъявляла ему претензии, что его нет дома. Она живет на пятом этаже, семья ФИО7 жили на первом этаже, поэтому, когда она проходила мимо их двери, ей были слышны их скандалы. Она является пенсионеркой, практически всегда находится дома. ФИО2 работал два дня, потом два дня выходной, видела его на рабочей машине сети магазинов Магнит. Часто она его видела ночью, так как смотрела в окно за своим автомобилем, который стоял на парковке, где ставил свою машину ФИО2

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически семейные отношения супругов были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Подавая исковое заявление о расторжении брака, ФИО4 указала именно эту дату прекращения брачных отношений, ФИО2 данные исковые требования признал.

Показания вышеуказанных свидетелей относительно даты прекращения брачных противоречивы, не согласуются между собой, в связи с чем суд не принимает их в качестве доказательств по делу. Так, свидетели ФИО12 и ФИО13 показали, что ФИО2 не проживал с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как свидетель ФИО пояснила, что ФИО2 проживал с ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО пояснила, что ФИО2 проживал с ФИО4 до октября – ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО узнала, что супруги не живут вместе в ДД.ММ.ГГГГ года она обслуживала их семью у них дома. Свидетель ФИО пояснила, что ФИО2 перестал проживать в квартире с конца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанные свидетели, которые были допрошены судом, не являются членами семьи ФИО7 , не проживали вместе с ними в одной квартире, а потому их показания не являются доказательствами в подтверждение установления даты прекращения фактических брачных отношений.

Справки участковых уполномоченных, представленные сторонами в материал дела, также не служат доказательствами в подтверждение иной даты прекращения фактических брачных отношений.

При этом сам по себе факт не проживания ФИО2 в <адрес> с ФИО4 с достоверностью не свидетельствует, что фактические брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по правилам п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Как следует из дела правоустанавливающих документов, спорная квартира по адресу: <адрес> приобретена в период брака сторон по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО4 Согласно данному договору ( п. 3) стоимость квартиры составляет 2 050 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключались.

Ответчица ФИО4 утверждает, что указанная квартира приобретена за счет ее личных денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, которые она получила от продажи своей квартиры по адресу: <адрес>, а также за счет общих средств супругов в сумме 250 000 рублей.

Согласно делу правоустанавливающих документов на квартиру по <адрес>, данная квартира приобретена ФИО4 в 2006 году, то есть до вступления в брак с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО договор купли- продажи указанной квартиры. В соответствии с п. 1.4 договора цена квартиры составляет 1 850 000 рублей, из которых 300 000 рублей оплачены покупателем за счет личных средств, 1550 000 рублей- кредитные средства.

Как следует из выписки по счету №.э8ДД.ММ.ГГГГ.1417220, открытому на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк России, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 456 943 рубля 27 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ счет закрыт, выплачена сумма 2 304 427 рублей 28 копеек.

Согласно заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт ЮФО», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет на момент проведения экспертизы 2 481 000 рублей. Доля ФИО2 в указанной квартире составляет 6,1% или 151 341 рубль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду показал, что он составлял данное экспертное заключение, проводил осмотр квартиры. В долевом соотношении доля ФИО2 – 6\100, общая супружеская доля - 12\100, что составляет 250 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Эксперт - оценщик ФИО1 не обладает специальными юридическими познаниями, в связи с чем суд критически относится к заключению эксперта в части определения доли ФИО2 в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства от продажи квартиры по <адрес> были направлены ответчиком ФИО4 на приобретение спорной квартиры, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО4 сняла со счета денежные средства в размере 2 304 427 рублей 28 копеек, в то время как квартира приобретена за меньшую сумму - 2 050 000 рублей. Расчет за спорную квартиру по договору купли- продажи произведен наличными денежными средствами. При этом в договоре купли- продажи, заключенном между ФИО и ФИО4, не содержится сведений о том, что квартира приобретается ФИО4 в том числе и за счет её личных денежных средств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. суд приходит к выводу, что спорное имущество- квартира по <адрес> является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период нахождения их в зарегистрированном браке за счет общих доходов супругов, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов либо является собственностью иных лиц в суд не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого. Оснований для отступления от принципа равенства долей суд не находит. При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов данной квартиры и определении долей в праве собственности на нее равными подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов- автомобиля <данные изъяты>, то они удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспорено, в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был приобретен автомобиль марки HYUNDAI SОLARIS. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до прекращения брачных отношений, данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО в связи с его отчуждением по договору купли- продажи.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

ФИО2 ссылается на то, что ему не было известно о совершенной сделке купли- продажи автомобиля. Вместе с тем доказательств того, что отчуждение данного автомобиля было совершено вопреки его воле, и что денежные средства, полученные от его продажи, были потрачены ФИО4 не в интересах семьи, истцом по первоначальному иску не представлено. При этом требований о признании сделки купли- продажи автомобиля недействительной ФИО2 не заявлено.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о разделе денежных средств, размещенных на счете в ПАО Россельхозбанк.

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО4, в ПАО Россельхозбанк, данный счет был открыт и закрыт в период брака, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 321 427 рублей 47 копеек сняты со счета. Доказательств того, что данные денежные средства были потрачены ответчиком ФИО4 не в интересах семьи, стороной истца по первоначальному иску не представлено, а потому оснований для раздела денежных средств не имеется.

Денежные средства в суме 185 005 рублей, размещенные на расчетном счете № в Банке ВТБ ПАО, открытом на имя ФИО4, суд признает совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, так как счет был открыт в период брака, денежные средства на него поступили также в период брака. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического прекращения брачных отношений сторон, денежные средства были сняты. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Как ФИО2, так и ФИО4 заявлены требования о разделе данных денежных средств по 1\2 доле каждому. Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 92 502 рубля 50 копеек в счет денежной компенсации за 1\2 долю денежных средств.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании транспортных средств - <данные изъяты>, общим имуществом супругов и взыскании с ФИО2 денежной компенсации за 1\2 долю в праве собственности на данные транспортные средства удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что указанные транспортные средства приобретены в период брака на имя ФИО2

По сведениям РЭО ГИБДД вышеуказанные транспортные средства на сегодняшний день зарегистрированы на имя ФИО2

Стороной истца по первоначальному иску представлены договор купли- продажи автомобиля KIA CERATO, легковой, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО; договор купли- продажи прицепа КРД050122, 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО; договор купли- продажи автомобиля ВАЗ 21122, 2002 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Оригиналы данных договоров представлены суду.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок (в т.ч. купли-продажи и т.п.), а не в связи с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Данная правовая позиция изложена Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-191, 2-3335/2018, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-КГ17-10, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49-КГ19-20.

Таким образом, суд считает, что представленные договоры купли- продажи свидетельствует об отчуждении транспортных средств в период брака. Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО2 от продажи транспортных средств, были потрачены не в интересах семьи, ФИО4 не представлено.

Ссылка стороны ответчика по первоначальному иску на то, что ФИО2 пользуется данными транспортными средствами, оформляет договоры ОСАГО, с достоверностью не свидетельствует, что фактически транспортные средства не переданы покупателям во владение и пользование по договорам купли- продажи. Сведений о том, что покупателями по данным договорам заявлены требования о расторжении договоров, о признании их недействительными, материалы дела не содержат.

Более того, ФИО4 не заявлено требований о признании сделок по продаже указанных транспортных средств недействительными.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ИП ФИО договор беспроцентного займа №\ЧАВ\2018, по условиям которого ИП ФИО предоставил ФИО4 беспроцентный заем в сумме 120 000 рублей на покупку автомобиля ВАЗ, срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал данного договора представлен суду для обозрения.

Договор подписан обеими сторонами, имеется печать ИП ФИО

Факт передачи денежных средств по данному договору подтвержден актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого также представлен суду для обозрения.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: - обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; - обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О).

Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Эта позиция поддерживается Верховным Судом РФ (например, Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи ФИО2 приобрел у ФИО автомобиль <данные изъяты>, за 70 000 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с невозможностью использования.

Иных автомобилей в ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2, ни ФИО4 приобретено не было, а потому суд считает, что ФИО4 представлено достаточно доказательств в подтверждение приобретения данного автомобиля за счет заемных средств. При этом доказательств того, что остальные 50 000 рублей были потрачены не в интересах семьи, не имеется. Данные обстоятельства стороной истца по первоначальному иску не оспаривались, представителем ФИО2 – ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлялись только доводы относительно безденежности договора беспроцентного займа, которые не подтверждены доказательствами.

В подтверждение заключения данного договора беспроцентного займа суду представлен расходный кассовый ордер ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, где указано основание выдачи- займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО33 суду показал, что он работает юрисконсультом в ООО «ФИО», ФИО4 знает, она его коллега. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ составлял он, директор часто выдает займы свои работникам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратила сумму займа по договору в размере 120 000 рублей, что подтверждено актом приема- передачи денежных средств, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей.

Поскольку заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи в период брака и возвращены заимодавцу после прекращения брачных отношений, то суд полагает, что долговое обязательство по данному договору беспроцентного займа является общим долговым обязательством супругов. В связи с изложенным, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 60 000 рублей в счет денежной компенсации за 1\2 долю денежных средств, выплаченных ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 30 000 рублей от 11 февраля 220 года в подтверждение факта оплаты ФИО4 расходов на представителя.

Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в томчисле, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Учитывая частичное удовлетворение первоначального и встречного иска, объём оказанной представителем юридической помощи (подготовка возражений на первоначальный иск, подготовка встречного иска, сбор доказательственной базы, участие в судебных заседаниях), категорию дела, которая не относится к категории особой сложности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом суд полагает, что при взыскании такой суммы расходов на оплату услуг представителя будет соблюден баланс прав и интересов сторон. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 865 рублей 02 копейки, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов- удовлетворить в части.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов- удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 двухкомнатную квартиру, общей площадью 49 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Определить доли в совместно нажитом имуществе супругов- квартире общей площадью 49 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> равными, по 1\2 доли каждому.

Признать за ФИО2 право собственности на 1\2 долю в праве общей собственности на квартиру общей площадью 49 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Признать денежные средства в размере 185 005 рублей, размещенные на расчетном счете № ПАО Банк ВТБ, открытом на имя ФИО4, на ДД.ММ.ГГГГ, совместно нажитым имуществом супругов, определив доли супругов равными, по 1\2 доли каждому.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 92 502 рубля 50 копеек в счет денежной компенсации за 1\2 долю денежных средств, размещенных на расчетном счете № ПАО Банк ВТБ, открытом на имя ФИО4, на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать совместно нажитым имуществом супругов долговое обязательство по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, определив доли супругов равными, по 1\2 доли каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 60 000 рублей в счет денежной компенсации за 1\2 долю денежных средств, выплаченных ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 865 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов- отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании денежной компенсации, судебных расходов- отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева