Решение № 2-1568/2026 2-1568/2026(2-7888/2025;)~М-6353/2025 2-7888/2025 М-6353/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-1568/2026

УИД 39RS0001-01-2025-009986-06

Дело № 2-1568/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Савельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> 12 октября 2025 года из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику, произошло затопление его квартиры, в связи с чем причинен ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составила 140 600 руб. Претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Посчитав права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 140 600 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 13 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины – 5218 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ранее также происходили затопления помещения истца из квартиры ответчика, предупреждали о недопустимости повреждения имущества.

Ответчик ФИО2 не отрицала факта затопления квартиры истца, вину не оспаривала, размер ущерб в заявленном размере выплатить не может.

Третье лицо ООО «МКД Сервис» не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности. Что подтверждается сведениями из ЕГРН.

12 октября 2025 года произошло затопление помещения истца из вышерасположенной квартиры 19, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным ООО «МКД Сервис» от 14 октября 2025 года, в результате которого были установлены повреждения отдельных элементов отделки квартиры, а именно: в санузле, комнате, коридоре, кухне, где имелись следы затопления с отслоением шпаклевочного слоя.

Из этого же акта следует, что причиной повреждений явилось бытовое затопление из квартиры №

Таким образом, факт затопления квартиры истца достоверно установлен в ходе судебного разбирательства по делу и не оспорен.

Квартира 19 принадлежит ответчику на праве собственности с 26 июля 2021 года, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Доказательств отсутствия вины в затоплении квартиры истца ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» от 30 октября 2025 года рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке помещений в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 октября 2025 года составляет 140 600 руб.

Стоимость услуг специалиста оплачена истцом в размере 13 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, чеком об оплате.

Принимая во внимание, что допустимых доказательств ответчиком о том, что заявленный размер ущерба не соответствует действительности, не представлено, не опровергнута вина ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 13 000 руб., уплату госпошлины в размере 5218 руб., подтвержденные соответствующим договором и квитанциями.

На основании ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению иска, претензии, ведению досудебной переписки в размере 8000 руб., в подтверждение их несения представлен договор от 15 октября 2025 года.

Учитывая, что указанные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования заявителя и взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 140 600 руб., судебные расходы на уплату госпошлины – 5218 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Седова

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2026 года.