Решение № 2А-5145/2018 2А-5145/2018~М-4328/2018 М-4328/2018 от 10 ноября 2018 г. по делу № 2А-5145/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11.11.2018 Дело № 2а-5145/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Центральная городская больница № 20» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

установил:

МАУ «Центральная городская больница № 20» предъявило в суд административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 93205/17/66007-ИП от 08.12.2017 г. и № 93202/17/66007-ИП от 08.12.2017 г.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Чкаловского РСП г. Екатеринбурга ФИО1 находились исполнительные производства № 93205/17/66007-ИП от 08.12.2017 г. и № 93202/17/66007-ИП от 08.12.2017 г. на предмет взыскания с МАУ «Центральная городская больница № 20» в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и 6000 руб.

Постановлениями от 31.07.2018 г. исполнительные производства окончены, по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможно получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Постановления об окончании исполнительных производств, не оспаривались, и вступили в законную силу.

Представитель административного истца считает, что постановлениями о возбуждении исполнительного производства № 93205/17/66007-ИП от 08.12.2017 г. и № 93202/17/66007-ИП от 08.12.2017 г. нарушены его права, поскольку постановления не соответствуют ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и п. 4.3.19 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а также ч.20 ст.30 Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку лицевые счета МАУ «ЦГБ № 20» открыты в финансовом органе муниципального образования г. Екатеринбург - Департаменте финансов Администрации г. Екатеринбурга, следовательно, исполнительные листы, в силу которых муниципальное учреждение является должником, предъявляются в финансовый орган, департамент финансов Администрации г. Екатеринбурга, который, в свою очередь, в течение 5 рабочих дней направляет соответствующее уведомление в муниципальное учреждение о поступлении исполнительного документа, последний, в свою очередь, в течение 30 рабочих дней предоставляет в финансовый орган платежное поручения для полной или частичной оплаты по исполнительному документу. И только в случае если исполнительный документ не исполнен в течение трех месяцев, то об этом уведомляется взыскатель, который с данного момента обретает право альтернативного исполнения решения суда путем предъявления исполнительного документа в соответствии законодательством об исполнительном производстве.

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, представитель административного истца, действующий по доверенности ФИО2, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 не явилась, в представленных в суду письменных возражениях на исковое заявление указала, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 93205/17/66007-ИП от 08.12.2017 г. и № 93202/17/66007-ИП от 08.12.2017 г. приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Чкаловского РСП г. Екатеринбурга ФИО1 находились исполнительные производства № 93205/17/66007-ИП от 08.12.2017 г. и № 93202/17/66007-ИП от 08.12.2017 г. на предмет взыскания с МАУ «Центральная городская больница № 20» в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и 6000 руб.

Постановлениями от 31.07.2018 г. исполнительные производства окончены, по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможно получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Постановления об окончании исполнительных производств, не оспаривались, и вступили в законную силу.

Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае судебные акты, на основании которых 08.12.2017 г. возбуждены исполнительные производства, вступили в законную силу, следовательно, с этого момента стали обязательны для МАУ «Центральная городская больница» и подлежали исполнению. В месте с тем, до настоящего времени решения суда не исполнены, доказательств того, что учреждение совершило какие-либо действия, направленные на исполнение судебных актов, либо не имело объективной возможности выполнить требования исполнительных документов, в суд не представлено.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом -исполнителем порядка исполнения судебного решения в отношении автономного учреждения судом отклоняются.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлены особенности исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, а также к казённым учреждениям. В данном случае учреждение к таким субъектам не относится.

В силу пункта ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах. Автономная некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, автономная некоммерческая организация может быть создана путем преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации.

Автономная некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых создана указанная организация.

Таким образом, обращение взыскания на имущество автономного учреждения, в отличие от казённого учреждения, не обязательно означает обращение взыскания на средства бюджетов Российской Федерации.

Ссылка Административного истца на положения ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ судом также отклоняется. Указанная норма определяет порядок исполнения исполнительного документа в отношении бюджетного учреждения финансовым органом, в котором такому учреждению открыт лицевой счёт. Таким образом, она регулирует деятельность финансового органа в случае поступления к нему исполнительного документа.

Вместе с тем, упомянутый Федеральный закон не содержит нормы о том, что исполнительный документ не может быть предъявлен в Федеральную службу судебных приставов до предъявления его в такой финансовый орган и до истечения трехмесячного срока нахождения его в финансовом органе.

На основании изложенного, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, постановлениями от 31.07.2018 г. исполнительные производства№ 93205/17/66007-ИП от 08.12.2017 г. и № 93202/17/66007-ИП от 08.12.2017 г. окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю. Постановления об окончании исполнительных производств, не оспаривались, и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, суд приходит также и к выводу, что вынесение обжалуемых постановлений само по себе прав и законных интересов административного истца не нарушает, поданный им административный иск не направлен на восстановление нарушенных прав, следовательно, в силу 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального автономного учреждения «Центральная городская больница № 20» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 93205/17/66007-ИП от 08.12.2017 г. и № 93202/17/66007-ИП от 08.12.2017 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: