Решение № 2-463/2018 2-463/2018~М-349/2018 М-349/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-463/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 25 июля 2018 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Бурдакиной М.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу части ограждения, возведенного вокруг дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая на то, что она является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. Ответчик ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Ответчиком вокруг дома было возведено ограждение, препятствующее ей в доступе к дому и пользовании им. Полагая, что при указанных обстоятельствах нарушаются её права собственника указанного недвижимого имущества, ФИО2 просила суд обязать ФИО3 обеспечить ей свободный проход и доступ к <.......>, изготовить и передать ключи от калитки ограждения и входной двери квартиры №... дома.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно уточняла свои исковые требования и в результате просила суд в целях устранения препятствий в пользовании ею жилым домом: обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части ограждения (забора), возведенного вокруг дома <.......> протяженностью до 2 метров справа от установленных ворот и на расстоянии 1 м. – 1,5 м.; в случае неисполнения решения суда ответчиком разрешить ей самостоятельно произвести демонтаж забора за свой счет с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания была извещена, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 уточненные требования своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства извещалась о месте и времени рассмотрения дела, но в судебные заседания не являлась. Будучи осведомлённой о наличии для неё судебных извещений, ФИО3 в почтовое отделение за получением копии искового заявления и приложенных к нему документов, повесток, извещавших её о времени и месте судебного заседания, не прибыла.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца, других лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В п. 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. Ответчиком ФИО3 вокруг дома было возведено ограждение в виде забора, сооруженного из металлических профлистов, препятствующее ФИО2 в доступе к дому, а, следовательно, в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Оценив действия истца на предмет соответствия их добросовестности, требуемой законом, характер и основания заявленных требований, избранный истцом способ защиты своих гражданских прав, суд пришел к выводу о его соразмерности объему их нарушений, допущенных ответчиком.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО2 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду того, что на момент рассмотрения дела суду не представлены в полном объеме сведения о понесённых сторонами судебных расходах, суд счёл возможным рассмотреть вопрос об их распределении в отдельном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части забора, возведенного вокруг дома <.......>, со стороны <.......>, на расстоянии 1 м. – 1,5 м. справа от установленных в заборе ворот, на протяжении 2 метров.

Если ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить указанные действия за её счет с взысканием с неё необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев