Решение № 2-94/2020 2-94/2020~М-69/2020 М-69/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-94/2020

Дело № 2-94/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 03 сентября 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621, обратился в суд к ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № на приобретение объекта недвижимости – индивидуального жилого дома, кадастровый №, общей площадью 146,4 кв.м. с земельным участком кадастровый №, площадью 825 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 2 380 000 руб. под 11,5 % годовых сроком на 360 месяцев. Выдача кредита, согласно условий кредитного договора была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №, открытый в дополнительном офисе №. Заемщики обязались производить погашение кредита в соответствии с условиями договора и графиком платежей. В качестве обеспечения по кредитному договору представлен залог объекта недвижимости указанного жилого дома и земельного участка в силу закона, залогодателем которого является ФИО1 Залоговая стоимость объекта недвижимости согласно п. 2.1.1 кредитного договора устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Также согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость предмета залога составляет 2 886 000 руб. Залоговая стоимость по соглашению сторон установлена в размере 2 597 400 руб. Поскольку ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (с ДД.ММ.ГГГГ оплата по кредиту была произведена только три раза), в их адрес банком были направлены требования о досрочном возврате суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 567 745, 24 руб., из которых: просроченный основной долг – 2 328 487,79 руб., просроченные проценты – 433 608,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 46 893,61 руб., неустойка за просроченные проценты – 758 755,56 руб., обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установить начальную цену продажи в размере залоговой стоимости, равной 2 597 400 руб., установить порядок и способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, почтовые извещения не вручены в связи с истечением сроков хранения.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что неполучение ФИО1 и ФИО1 направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Даниловского районного суда Волгоградской области.

Также суд учитывает, что ранее ответчики представили письменное возражение на исковое заявление, в котором просили снизить размер взыскиваемых штрафных санкций до пределов разумности и соразмерности, а также отказать в обращении взыскания на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2 380 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, на срок 360 месяцев, а заемщики на условиях солидарной ответственности приняли на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

При несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов заемщики обязались выплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

Договором предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии со статьей 2 кредитного договора исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, истец выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит ФИО1 и ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Статьей 4 кредитного договора, а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчики ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производят, уклоняются от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии лицевого счета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за заемщиками образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 567 745,24 руб., в том числе: 2 328 487, 79 руб. – просроченный основной долг, 433 608,28 руб. – просроченные проценты, 46 893,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 758 755,56 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, погашения долга в полном объеме, а равно сведений о наличии задолженности в ином размере, чем указано истцом, либо альтернативного расчета, ответчиками суду не представлено.

Истец, в соответствии со статьей 323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательств с заемщиков.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 328 487,79 руб. и процентов на сумму 433 608,28 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за просроченный основной долг – в сумме 46 893,61 руб., а также неустойки за просроченные проценты - 758 755,56 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиками ФИО1 и ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы неустоек в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству (л.д.64).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По смыслу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, степень вины должников, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленных неустоек, компенсационный характер неустойки, с учетом частичного погашения ответчиками кредита в сумме 1 305 431,08 руб., приходит к выводу о том, что размер неустоек по кредитному договору, заявленной истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что условия договора нарушались ответчиками на протяжении длительного периода времени: с 2016 года ежемесячные платежи вносились ответчиками нерегулярно, а с июля 2018 года и до ноября 2019 года платежи вообще не производились, что являлось основанием для расторжения договора. Однако с требования о погашении задолженности и расторжении договора были направлены в адрес должников только в январе 2020 года, с настоящими исковыми требованиями банк обратился в суд в марте 2020 года. Указанное привело к увеличению периода начисления неустоек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 46 893,61 руб. до 35 000 руб., неустойки за просроченные проценты - с 758 755,56 руб. до 300 000 руб. Такая неустойка, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства, находится не ниже пределов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п.1.1 кредитного договора, а также графику платежей срок возврата кредита установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении №, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, который нарушается ответчиками.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО Сбербанк предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора с должниками ФИО1 и ФИО1 путем направления требований о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (л.д. 43-45), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиками указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками существенно нарушаются условия договора, суд находит требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО1, подлежащими удовлетворению.

В части требований об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В силу с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст. 77 Федерального закона №-фз «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. на момент заключения договора), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с использованием заемных средств, полученных в Даниловском отделении № АК Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации жилого дома, общей площадью 825 +/-30 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, кадастровый № (л.д.39-40). ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении данных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.25-31).

Согласно п. 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ надлежащее исполнение созаемщиками обязательств по договору обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка, указанных в п. 2.1.1 договора, и возникшего в силу прямого указания закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» (залоге) недвижимости» № 102-ФЗ). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в отношении объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение должниками своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк вправе обратить взыскание на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ и настоящим кредитным договором.

В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора оценочная стоимость недвижимого имущества устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Согласно п.10 Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость жилого дома составила 2 754 000 руб., земельного участка – 132 000 руб., всего 2 886 000 руб., залоговая стоимость недвижимого имущества с учетом дисконта в размере 10% равна 2 597 400 руб. (л.д.32-37).

Вместе с тем, по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. При этом начальная продажная стоимость недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке, устанавливается судом, и определяется исходя из его цены, указанной в заключенном между должником и банком договоре об ипотеке, которая должна соответствовать его действительной цене (рыночной стоимости) с учетом значительного промежутка времени с момента заключения договора об ипотеке до момента обращения на него взыскания.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о наличии между сторонами соглашения об определении начальной продажной цены недвижимого имущества на публичных торгах по состоянию на момент рассмотрения дела, указанная в заключенном между должниками и банком договоре стоимость залогового имущества была определена по состоянию на 2013 год и, учитывая значительный временной промежуток, могла не соответствовать ее действительной цене (рыночной стоимости) в настоящее время, то есть по состоянию на 2020 год, судом было назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога на момент рассмотрения дела.

Согласно заключению эксперта №, проведенного экспертом ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», в настоящее время рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 146,4 кв.м., кадастровый №, составляет 2 742 000 руб., стоимость земельного участка, кадастровый №, общей площадью 825 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу – 179 000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд считает возможным взять содержащиеся в нем данные, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы в области оценки, предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и также подлежат удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость данного имущества устанавливается в размере 2 336 800 рублей, в том числе жилой дом – 2 193 600 рублей, земельный участок – 143 200 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 26 038,73 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из результатов рассмотрения гражданского дела, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 22 603,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1, ФИО1.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 097 096 рублей 07 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга 2 328 487 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 433 608 рублей 28 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 35 000 рублей, неустойка за просроченные проценты – 300 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 603 рубля 76 копеек, всего сумму в размере 3 119 699 (три миллиона сто девятнадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей) 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ФИО1: жилой дом, общей площадью 146,4 кв.м., кадастровый №, земельный участок, общей площадью 825 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 336 800 (два миллиона триста тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей, в том числе жилой дом – 2 193 600 (два миллиона сто девяносто три тысячи шестьсот) рублей, земельный участок – 143 200 (сто сорок три тысячи двести) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение № 8621 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.09.2020.

Председательствующий Ливенцева Е.В.