Решение № 2-1518/2018 2-1518/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1518/2018

Дело № 2-1518/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 389 695 руб. 10 коп., включая 5 000 руб. на составление претензии, убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., возмещении судебных расходов в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 сентября 2017 года по вине ФИО2, принадлежащему ему автомобилю Мерседес-Бенц грз № был причинен ущерб. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО3. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. Представителем ответчика ФИО4 представлен отзыв, согласно которому ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными. Просил применить к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с снизить его размер.

Третьи лицо ФИО2, ФИО5 в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материала дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц грз №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на автодороге «Холмогоры» 15-й км. во вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 грз №, автомобилю Мерседес-Бенц грз № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21074 грз № застрахована ответчиком.

29 ноября 2017 года ответчику вручено заявление истца о наступлении страхового случая.

28 декабря 2017 года ответчику вручена претензия истца.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АрхПромЭкспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц грз № с учетом износа составляет 384 700 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 5 000 руб., на составление претензии – 5000 руб.

Так как факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение в полном объеме ответчиком на дату подачи иска не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 389 695 руб. 10 коп.

Поскольку страховое возмещение в размере 389 700 руб. выплачено ответчиком в пользу истца платежным поручением от 21 февраля 2018 года, решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 389 695 руб. 10 коп. не подлежит исполнению.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194 847 руб. 55 коп. (389 695 руб. 10 коп.*50%).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку осмотр транспортного средства истца страховщиком организован не был, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба с учетом изложенных разъяснений подлежат возмещению ответчиком в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление иска, участие в судебном заседании 6 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 447 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 389 695 руб. 10 коп. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере 194 847 руб. 55 коп., убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 447 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2018 года.

Судья Е.В. Романова