Решение № 02-4554/2025 02-4554/2025~М-3867/2025 2-4554/2025 М-3867/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 02-4554/2025

УИД 77RS0003-02-2025-007312-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4554/2025 по иску Бутырского межрайонного прокурора адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонного прокурора адрес обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 24.07.2024, вступившим в законную силу 09.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) (дело № 1-42/2024). Так, приговором суда установлено, что ФИО1 за плату совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания по адресу: адрес Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на адрес, он нарушил требования п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, не намереваясь предоставить им жилое помещение по указанному адресу пребывания, чем лишил ОВМ ОМВД России по адрес, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществить контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на адрес, получив за осуществление фиктивной постановки на учет вышеуказанных иностранных граждан денежные средства на общую сумму сумма Таким образом, совершенные ответчиком действия по заключению сделок совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и извлечению дохода от заключения данных сделок. Денежные средства вещественным доказательством не признавались, в доход государства не изымались, в связи с чем истец полагает, что ФИО1 распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В данном случае цель совершения сделки заведомо противной основам правопорядка или нравственности - незаконное обогащение путем совершения преступления.

Поскольку сделки по организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации прямо запрещены законом под угрозой уголовного наказания, они являются ничтожными.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, во взаимосвязи положений ст. 167 - 169 ГК РФ, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки и в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 158 адрес от 24.07.2024. вступившим в законную силу 09.08.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (дело № 1-42/2024).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ФИО1 за плату совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на адрес, он нарушил требования п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ, при этом достоверно зная, что данные иностранные гражданине по указанному адресу: адрес, пребывать не будут, не намереваясь предоставить им жилое помещение по указанному адресу пребывания, чем лишил ОВМ ОМВД России по адрес, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществить контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижения на адрес получив за осуществление фиктивной постановки на учет вышеуказанных иностранных граждан денежные средства на общую сумму сумма Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Как указал истец, денежные средства вещественным доказательством не признавались, в доход государства не изымались, в связи с чем истец полагает, что ФИО1 распорядился незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая вышеизложенное, полученные ФИО1 в результате незаконных сделок денежные средства в сумме сумма подлежат взысканию в доход государства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в доход бюджета Российской Федерации денежные средства в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2025

Судья С.М. Макаричев