Решение № 2-658/2026 2-658/2026~М-175/2026 М-175/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-658/2026

Дело № 2-658/2026

43RS0003-01-2026-000103-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2026 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-658/2026 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании 202900 рублей ущерба, причиненного в результате ДТП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, транспортному средству истца причинены механические повреждения, вследствие которых произошла конструктивная гибель транспортного средства; страховое возмещение по договору ОСАГО покрыло лишь часть причиненного ущерба, что явилось основанием для предъявления требований к виновнику ДТП о возмещении ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО7 и ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Ответчик ФИО1 до перерыва исковые требования признала, с суммой причиненного ущерба согласилась, виновность в ДТП не оспаривала, указала, что именно ФИО1 на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, в оперативном управлении ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» находится транспортное средство LADA 219040 Granta 2024 года выпуска, гос.{Номер}

{Дата} на {Адрес}» {Адрес} произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219040 Granta, гос.{Номер} и автомобиля Datsun on-DO гос.номер {Номер} под управлением ФИО1, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО1

По результатам рассмотрения заявления представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Кировской области» о предоставлении страхового возмещения по договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» признано указанное ДТП страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей {Дата}.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, установлена конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, причиненного ущерба в части, не покрытой суммой страхового определена рыночная стоимость транспортного средства в сумме 770100 рублей, стоимость годных остатков в сумме 167200 рублей.

Истец, указывая на наличие оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, произошла конструктивная гибель транспортного средства истца.

Ответчик не оспаривает, что на момент ДТП транспортное средство виновника находилось в законном владении ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в установленном порядке, указание федеральном учете Госавтоинспекции ФИО2 в качестве титульного собственника транспортного средства носило формальный характер.

Ответчик также не оспаривает размер причиненного ущерба, определенный на основании заключения экспертизы, подготовленной по инициативе истца, а также свою обязанность по возмещению указанного ущерба в части, не покрытой суммой страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО1 признала исковые требования, о чем представлено в дело соответствующее заявление, судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе истца, установлена конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, причиненного ущерба в части, не покрытой суммой страхового определена рыночная стоимость транспортного средства в сумме 770100 рублей, стоимость годных остатков в сумме 167200 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что по факту ДТП истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 202900 рублей (770100-167200-400000).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета 2126 рублей государственной пошлины (7087х30%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) 202 900 (двести две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2026