Решение № 7-66/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 7-66/2024

Судья Яковлев Д.В. дело № 7-66/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 29 мая 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Коршунов И.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.Салехарду №18810089220001079303 от 27 февраля 2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении от 27 февраля 2024 года выводы о том, что 30 января 2024 года в 09 час. 13 мин., она, управляя транспортным средством и двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при приближении транспортного средства, двигающегося на запрещающий сигнал светофора с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, не уступила дорогу указанному транспортному средству для обеспечения беспрепятственного проезда, в результате чего было допущено столкновение.

Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением судьи, ФИО4 обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая состоявшееся по делу решение незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что служебный автомобиль проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора без включенного специального звукового сигнала и не убедившись в том, что остальные участники дорожного движения его пропускают. Полагает, что это подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и видеозаписью самого ДТП, что уже само по себе опровергает выводы суда о том, что звуковые сигналы обеспечивают слышимость на достаточном расстоянии. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что несмотря на разрешение использовать звуковой сигнал, доклада от ФИО8 об этом он не получал. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ФИО8 притормозил перед перекрестком, так как он противоречит видеозаписи проезда этого перекрёстка, согласно которой спецавтомобиль при проезде на красный свет, скорость не сбросил и не убедился в том, что его пропускают другие участники дорожного движения. Считает несостоятельными пояснения свидетеля ФИО7 о движении спецтранспорта с включенным звуковым сигналом и о наличии торможения, поскольку последний находился в закрытом кузове и не мог наблюдать происходящее. Считает, что свидетели ФИО5 и ФИО3 заинтересованные лица, так как являются сотрудниками полиции, а объяснение ФИО6, который якобы слышал звуковой сигнал, содержит значительные исправления. Вопреки выводам суда о том, что только её автомобиль начал движение в момент выезда спецтранспорта на перекрёсток, обращает внимание на видеозапись, согласно которой движение начал также автомобиль, который поворачивал направо, что также свидетельствует об отсутствии звукового сигнала. Кроме того, полагает, что неотложного служебного задания, при движении спецавтомобиля не было, так как сотрудники полиции были заблаговременно уведомлены о времени судебного заседания.

Также указывает на существенное нарушение норм процессуального права, так как судьей было одновременно рассмотрено два административных материала в отношении разных лиц, по обоим последний удалился в совещательную комнату по выходу из которой, огласил только резолютивные части решений, что также не допустимо.

В судебном заседании ФИО4 доводы своей жалобы просила удовлетворить, своё ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО2 не поддержала.

ФИО8, лицо проводившее административное расследование ФИО6, в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ОМВД России по г.Салехарду, а также представитель ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах, судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Таким образом, выслушав объяснения ФИО4, ФИО8, явившегося свидетеля ФИО1 и позицию ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, из представленных судом материалов административного дела и показаний свидетеля ФИО1 следует, что он по настоящему административному материалу, как и второй явившийся свидетель, допрошены не были, так как 01 апреля 2024 года допрашивались один раз по административному делу в отношении ФИО8, назначенному на 09 час. 00 мин. О наличии судебного заседания по административному материалу, назначенному на 09 час. 30 мин., не знал. После дачи показаний по данному делу, он (ФИО1) и второй свидетель покинули Салехардский городской суд. Эти обстоятельства подтвердил и ФИО8, пояснивший о наличии одного судебного заседания по двум материалам.

Несмотря на это, показания свидетелей ФИО1 и других свидетелей были положены судом в основу принятого решения по административному материалу в отношении ФИО4, что недопустимо, так как вменяемые в постановлениях по делам об административных правонарушениях нарушения образуют самостоятельные административные правонарушения в отношении разных лиц - ФИО4 и ФИО8 соответственно, а потому рассмотрение нескольких дел в одном производстве нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст.24.1, 30.6 КоАП РФ.

Сведений об объединении указанных дел и рассмотрении их в одном производстве, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, решение судьи городского суда подлежит отмене, так как судьей городского суда допущено существенное нарушение указанных процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Материалы административного дела подлежат возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному его рассмотреть. При новом рассмотрении жалобы необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями закона и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья