Апелляционное постановление № 22-2548/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 4/5-60/2020

Судья Хлапова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголов. №

г. Астрахань 22 октября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф., при ведении протокола секретарём Маймаковой А.И., с участием:

прокурора Убушаева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харитонова М.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2020г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося 14 мая 1977г. в г.Астрахани, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Астраханского областного суда от 19 декабря 2000г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 2 апреля 2004г., постановлением президиума Астраханского областного суда от 25 августа 2015г.) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 222, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало исчисления срока наказания - 17 марта 2000г., окончание срока - 16 января 2025г.

Осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Астрахани с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2020г., ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов М.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду его необоснованности и несправедливости.

Излагая цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства, положения ст. 80 УК РФ, отмечает, что ФИО1 работает, имеет 58 поощрений, возместил причиненный ущерб, переведен на облегченные условия содержания, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку своим поведением доказал свое исправление.

Считает, что суд первой инстанции изложенные в своем постановлении выводы не мотивировал и необоснованно отказал в замене неотбытой части наказания, поскольку исследованные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют, что осужденный стабильно положительно отбывает наказание и встал на путь исправления.

Просит учесть положительные характеристики осужденного и вынести решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киселев В.В.„ участвовавший в деле, полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Выслушав мнение прокурора Убушаева В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив доводы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из требований ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения вопроса у суда должно сформироваться твердое убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, а цели наказания и дальнейшее исправление могут быть достигнуты более мягким наказанием без изоляции от общества.

Отбытие осужденным установленной законом части назначенного приговором наказания в виде лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы может быть обусловлена только положительными изменениями в поведении осужденного, свидетельствующими о том, что он осознал свою вину в совершенном преступном деянии, доказал свое исправление и делает все возможное для заглаживания причиненного вреда.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

В представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике отмечено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6, переведен в облегченные условия отбывания наказания, характеризуется в целом положительно. Из представленных материалов следует, что осужденный имеет 58 поощрений и 1 взыскание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выслушал мнение участников судебного заседания, исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в обжалуемом постановлении указал, что позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1 не могут рассматриваться как достаточное основание, позволяющее заменить неотбытую часть наказания иным наказанием - принудительными работами и свидетельствующее о том, что он достиг той степени исправления, при которой его дальнейшее исправление стало возможным при отбывании более мягкого вида наказания.

Вывод суда первой инстанции о невозможности замены в настоящее время осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на всесторонней оценке установленных фактических обстоятельств, данных о его поведении за весь период после совершения преступления, и не противоречит требованиям закона, поскольку, согласно статьи 43 УК РФ, к целям наказания относится не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указанные стороной защиты данные не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; принято с соблюдением норм уголовнопроцессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного

вопроса; каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Харитонова М.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 20 июля 2020г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47" УПК РФ.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов