Апелляционное постановление № 22-804/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Судья: Житинский А.В. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Арсланова У.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А. на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Постановлено освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

ФИО2-Р.Х. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа <данные изъяты>.

Срок уплаты судебного штрафа установлен ФИО2-Р.Х. два месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

Указаны реквизиты для оплаты штрафа.

ФИО2-Р.Х. разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Арсланова У.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

По версии органов предварительного расследования, ФИО1 не позднее <данные изъяты> (дата) в неустановленном месте в нарушение порядка оформления и выдачи свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы, установленного п. п. 2, 3 Инструкции по порядку оформления и выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, утвержденной приказом Ространснадзора от (дата) № (номер) и п. п. 29, 30 Порядка выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, и утверждения курсов такой подготовки, утвержденного приказом Минтранса России от (дата) (номер), реализуя преступный умысел, направленный на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного свидетельства о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы, умышленно, с целью получения права управления транспортными средствами, предназначенными для перевозки опасных грузов, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, поддельное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии (номер) (номер), заполненное на имя ФИО1, действительное до (дата), которое стал с момента приобретения хранить при себе с целью дальнейшего использования. Затем, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на использование данного заведомо поддельного документа, (дата) около <данные изъяты> часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), на промысловой дороге (адрес), прилегающей в районе <данные изъяты> км. автодороги (адрес), географические координаты: <данные изъяты> с.ш., <данные изъяты> в.д., достоверно зная, что имеющееся у него при себе свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии (номер) (номер) на его имя является поддельным и недействительным, с целью подтверждения права управления транспортным средством, предназначенным для перевозки опасных грузов, и избежания административной ответственности, использовал данное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя при проверке документов, предъявив его инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» в качестве документа удостоверяющего право на управление транспортным средством, предназначенным для перевозки опасных грузов. Согласно выводу заключения эксперта (номер) от (дата), объект, похожий на бланк свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя серии (номер) (номер) на имя ФИО1 изготовлен комбинированным способом. Название и номер документа на копировально-множительном устройстве (принтере) способом электрографической печати, линии защитной сетки на копировально-множительном устройстве (принтере) способом цветной капельно-струйной печати. Исходя из ответа Ространснадзора от (дата), свидетельство о подготовке водителя автотранспортного средства, перевозящего опасные грузы, серии (номер) (номер) на имя ФИО1 не выдавалось.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции адвокатом Арслановым У.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием или с назначением ФИО2-Р.Х. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением от (дата) ходатайство адвоката Арсланова У.М. удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, и ему на основании ст. 76.2 УК РФ назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, ФИО1 (дата) остановлен инспектором ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>» для проверки документов.

При этом, подсудимый управлял специализированным транспортным средством, на котором имелись маячки и надпись «Огнеопасно», что предполагает обязательную подготовку водителя к управлению такими транспортными средствами и наличие соответствующего свидетельства о прохождении такой подготовки.

Кроме указанного, материалы уголовного дела содержат сведения, в том числе, и о том, что в день задержания ФИО1 перевозил опасный груз – дизельное топливо на территории кустовых площадок Самотлорского (адрес).

Считает, что ФИО1, управляя специализированным транспортным средством, в каждом случае подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, поскольку не обладал специальными знаниями по ее безопасной эксплуатации, доставлял опасный груз на территории опасных производственных объектов.

Более того, инкриминируемое ФИО2 деяние сопряжено с эксплуатацией источника повышенной опасности, в случае аварии ставил под угрозу жизни и здоровье большого количества участников дорожного движения.

Полагает, что оставив указанные обстоятельства без внимания, суд постановил обжалуемое решение, мотивировав его тем, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред посредством внесения благотворительного взноса в <данные изъяты> «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

По мнению суда предпринятых подсудимым мер достаточно для прекращения уголовного дела.

При этом с учетом особенностей объектов преступного посягательства, полагает, что судом не мотивировано то, каким образом приведенные им в постановлении обстоятельства привели к заглаживанию ФИО2-Р.Х. причиненного вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в сфере документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления либо изменении вследствие его действий степени общественной опасности содеянного.

Считает, что о снижении общественной опасности содеянного мог свидетельствовать факт последующего получения ФИО2-Р.Х. свидетельства о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, однако данное обстоятельство в ходе разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела не обсуждалось, стороной защиты подтверждающие документы суду не предоставлялись.

Факт оказания благотворительной помощи не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере порядка управления. При этом не всякое правомерное поведение является основанием для освобождения от уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ.

Считает, что сам по себе факт пожертвования денежных средств в общественную организацию не свидетельствуют о наличии условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, утрате подсудимым общественной опасности и о том, что цели уголовного судопроизводства могут быть достигнуты прекращением уголовного дела.

Полагает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, что повлекло освобождение ФИО1 от уголовной ответственности без достаточных на то оснований.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Арсланов У.М., действующий в защиту интересов ФИО1, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Считает, что уголовно-процессуальным законодательством государственный обвинитель не наделен полномочиями в ходе судебного следствия оценивать действия подсудимого на предмет уменьшения общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что приведенные в апелляционном представлении требования к постановлению суда не находят своего отражения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Считает, что постановление суда полностью соответствует требованиям УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявляемым к постановлению судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приводя характеристику личности ФИО1, указывает, что суд первой инстанции правильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, следовательно, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Прокурор Дмитриева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Арсланов У.М. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем, впервые совершил инкриминируемое ему преступление. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, согласно положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Судом установлено, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, о чем свидетельствует чек о добровольном пожертвовании <данные изъяты> «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб..

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении ФИО2-Р.Х. меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Однако, из содержания обжалуемого постановления следует, что суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, однако, сославшись на то, что ФИО1 загладил вред, причиненный преступлением путем внесения пожертвования в благотворительный фонд, суд не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе должным образом не учел особенности объекта преступного посягательства, которое направлено против порядка управления.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки достаточности принятых ФИО2-Р.Х. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При отмене постановления суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, учитывая, что ФИО2-Р.Х. в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, характер предъявленного ему обвинения, обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о нарушении ФИО2-Р.Х. ранее избранной ему меры пресечения, считает необходимым в отношении ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора (адрес) Поляковой В.А. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов