Решение № 2-2932/2019 2-2932/2019~М-2649/2019 М-2649/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2932/2019

Дело № 2-2932/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к начальнику юридического отдела ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ФИО2, ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных исковых требований к начальнику юридического отдела ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. В обоснование своих требований ссылался на то, что 21.05.2019 года в Октябрьском районном суде г.Липецка при рассмотрении гражданского дела 2-1773/2019 представителем ответчика ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ФИО2 было допущено грубейшее нарушение истребования от истца копий квитанций об оплате за ЖКУ по месту регистрации г.Москва, чем нарушено право истца о неприкосновенности личности. 18.06.2019 года при рассмотрении гражданского дела 2-1773/2019 представителем ответчика ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ФИО2 были заданы истцу вопросы которые провоцировали его оправдываться как «школьника» перед «учителем» «А чего Вы не хотите поехать в г.Москву? А то мы вас туда отправим! У вас там есть Ваша жилплощадь? Вам придется ехать в г.Москву, у Вас там будет хорошая пенсия.», кроме того ответчик использовала запрещенные методы и способы вплоть до психологического воздействия, давления, прессинга как на личность. Все эти методы, которые использовала ФИО2 были направлены на оттягивание рассмотрения гражданского дела, что является сто процентным подтверждением неправомерных действий ответчика, а именно: злоупотребление своим служебным положением, что в явной форме было направлено на причинение истцу физических и нравственных страданий с нанесением морального вреда путем психологического воздействия.

Определением суда 25.07.2019 года к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и представляя интересы ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» по доверенности исковые требования не признала, пояснила, что замещает должность начальника правовой и организационной работы в ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения». В соответствии с п.2.8 должностной инструкции в ее должностные обязанности входит» на основании доверенности представлять интересы Центра в судах… при рассмотрении правовых вопросов». При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» в Октябрьском районном суде г.Липецка она представляла интересы ответчика. как видно из мотивированной части решения суда от 18.06.2019 года ФИО1 самостоятельно пояснял суду о том, что он зарегистрирован в г.Москве и что самостоятельно оплачивает свою долю в квартире. Полагает, то ФИО1 не представлено доказательств свидетельствующих о превышении ею должностных полномочий.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, относятся к нематериальным благам, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) HYPERLINK "garantf1://10003953.2/" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

При разрешении дел о взыскании компенсации морального вреда судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно свидетельства о внесении записи ЕГРЮЛ ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 11.01.2011 года.

ФИО2 замещает должность начальника отдела правовой и организационной работы ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения».

В судебном заседании установлено, что в производстве Октябрьского районного суда находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО1 к ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» о признании безработным, назначении пособия по безработице, компенсации морального вреда. Решением суда от 18.06.2019 года в удовлетворении требований ФИО1 к ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» о признании безработным, назначении пособия по безработице, компенсации морального вреда было отказано. На сегодняшний день решение в законную силу не вступило.

Интересы ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» при рассмотрении дела представляла по доверенности ФИО2

В соответствии с п.2.8 должностной инструкции в ее должностные обязанности входит» на основании доверенности представлять интересы Центра в судах… при рассмотрении правовых вопросов».

В ходе судебного заседания 18.06.2019 года представителем ответчика ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ФИО2 истцу ФИО1 задавались вопросы касающиеся места регистрации истца, и принадлежащего ему недвижимого имущества в г.Москве, ФИО1 самостоятельно пояснял суду о своем месте регистрации, об оплате коммунальных платежей, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались, что не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что со стороны ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» о признании безработным, назначении пособия по безработице, компенсации морального вреда, были допущены грубейшие нарушения, использовались запрещенные методы и способы вплоть до психологического воздействия, давления, прессинга на личность, злоупотребление своим служебным положением, что в явной форме было направлено на причинение истцу физических и нравственных страданий с нанесением морального вреда путем психологического воздействия. Действия представителя ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ФИО2 при рассмотрении дела входили в рамки ее должностных обязанностей, и какие-либо физические и нравственные страдания истцу не причиняли.

Суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику юридического отдела ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» ФИО2, ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Н.В. Мясникова

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 13.08.2019г.

Председательствующий: Н.В. Мясникова