Решение № 2-1-584/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1-584/2025

Дело № 2-1-584/2025

УИД 73RS0013-01-2025-003657-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе судьи Гуляева С.А.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа г. Москвы обратился в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что ФИО1 обратилась в отдел по расследованию преступлений общеуголовной направленности СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где факту хищения возбужденно уголовное дело № №*** по признакам преступления, предусмотренного №*** УК РФ, по факту хищения у ФИО3, в период с 24.07.2024 по 26.09.2024, путем обмана денежных средств в сумме 74 464 757 руб. Потерпевшей по делу признана ФИО1

Из материалов уголовного дела следует, что 25.07.2024 на кредитную банковскую карту № №*** открытую в АО «ТБанк» на имя ФИО2 осуществлено два перевода денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере по 500 000 руб. каждый.

Денежные средства ФИО1 были переведены вопреки её воле на банковский счет ФИО2 и получены последним в отсутствие каких-либо отношений между сторонами, то есть у ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Учитывая, что денежные средства в суммах 500 000 руб. и 500 000 руб. получены ФИО2 без каких - либо правоотношений, они подлежат взысканию с ФИО2 как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Прокурор – помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской области Рязанова Д.С., действующая по доверенности от прокуратуры Западного административного округа г. Москвы, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать.

Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Западного административного округа г. Москвы обратилась пенсионерка ФИО1, с заявлением об оказании юридической помощи, а именно обращении в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 41).

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что 01.10.2024 в специализированном отделе по расследованию преступлений общеуголовной направленности – «Дистанционные хищения» СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело № №*** по признакам преступления, предусмотренного №*** РФ, по факту того, что в период времени с 24.07.2024 по 26.09.2024 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте путем обмана под предлогом обеспечения безопасности банковских счетов убедили ФИО1 перевести денежные средства на сторонние банковские счета, что ей и было сделано, тем самым похитили у ФИО1 денежные средства в указанной выше сумме (л.д. 18).

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО1 (л.д. 19, 20-26).

Предварительное следствие по делу приостановлено 01.12.2024 по п. 1 ч. 2 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица (лиц) подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из сведений АО «ТБанк» между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор кредитной карты № №*** от 18.05.2022 и выпущена кредитная карта № №*** (л.д. 70).

Согласно справке о движении денежных средств 25.07.2025 в 17:50:43 и 25.07.2025 в 17:56:39 на счет карты № №*** ФИО2 поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. через банкомат ***. (л.д. 71 оборот).

Из копий представленных ФИО1 в дело квитанций следует, что ей через банкомат банка ***, осуществлено два перевода денежных средств по 500 000 руб. каждый: 25.07.2025 в 17:50:42 и 25.07.2025 в 17:56:38 (л.д. 39).

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Ответчиком ФИО2 доказательств наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств, либо возврата указанных денежных средств, не представлено.

Таким образом, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Руководствуясь стст. 194-198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт №***) в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения (паспорт №***) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** года рождения (паспорт №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Гуляев

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025.