Решение № 2А-1503/2018 2А-1503/2018~М-1484/2018 М-1484/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2А-1503/2018

Бугульминский городской суд Республики Татарстан, <адрес> 423230, тел.:(85594) 3-91-80,3-91-07; факс: (85594) 6-88-64, bugulminsky.tat@sudrf.ru

Дело № 2а-1503/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по <адрес> Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по <адрес> и МВД по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в Российской Федерации незаконным.

В обоснование иска указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> В.Р. вынесла решение о неразрешении въезда в РоссийскуюФедерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, согласно которому последнему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника МВД по <адрес> полковником внутренней службы А.А.

С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, создающим препятствия в реализации его законных интересов. Принятие незаконного решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ лишает ФИО1 права на осуществление законной трудовой деятельности, законное нахождение на территории РФ и свободное перемещение по ней.

ФИО1 считает, что единственной возможностью восстановления его нарушенных прав и свобод является обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением. ФИО1 стало известно о факте вынесении оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Бавлинского городского суда Республики Татарстан по делу №. Ранее ФИО1 обращался в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ. В судебном заседании суд огласил представленное представителем ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО2 решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ и приобщил его к материалам дела. ФИО2 пояснила суду, что решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о принятом решении о неразешении въезда на территорию РФ ФИО3 не направлялось (л.д. 5 протокола судебного заседания Бавлинского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано. Решение обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ (дело 33а-14354/2018).

Поводом для вынесения решения о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ явилось выявление составленных в отношении ФИО1 административных протоколов в 2017 год за нарушение Правил дорожного движения (статья 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения, статья 12.6 КоАП РФ – нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, статья 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид», статья 12.2 КоАП РФ – управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистранионных знаков, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» явилось основанием для закрытия въезда в РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные административные правонарушения в области дорожного движения действительно были совершены ФИО1 Административные штрафы были своевременно им оплачены, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции

ФИО1 лично или почтовым отправлением не был уведомлен о принятом в его отношении решения о неразрешении въезда ни в установленный 3-хдневный срок, ни позднее. При этом, административному ответчику доподлинно известно о месте пребывания ФИО1 по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, о чем свидетельствует факт направления административным ответчиком решения о сокращении срока пребывания (конверт с почтовым идентификатором 42323021069075 получен ФИО1). Таким образом, при вынесении оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен установленный законом порядок уведомления иностранного гражданина о принятом в его отношении решения о неразрешении въезда в РФ. Указанное является основанием для признания указанного решения незаконным. Кроме того, оспариваемое решение принято без учета личностных данных административного истца и характера совершенных им правонарушений.

ФИО1 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью работы на законных основаниях. При пересечении границы РФ ему была оформлена миграционная карта №, в которой определено время его пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Уже на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в место своего временного пребывания по адресу: <адрес>, ул. 50 лет СССР, <адрес>, в установленном порядке уведомил об этом ОВМ ОМВД России по <адрес>, подав уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, о чем свидетельствует соответствующая отметка на отрывной части уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью осуществления трудовой деятельности заключил договор добровольного медицинского страхования с ООО «Страховая компания «АкБарс-Мед» ДМСГ № ТМ-№ на сумму 125000 руб., о чем свидетельствует полис трудового мигранта серии ТМ №.

В 2015 году ФИО1 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ, о чем свидетельствует выданный Российским университетом дружбы народов (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ соответствующий сертификат №.

Ранее ФИО1 законно пересекал границу РФ и находился в ней, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о пересечении границы РФ в его паспорте гражданина Республики Узбекистан АА №, выданном ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В указанные периоды ФИО1 законно осуществлял трудовую деятельность, оплачивал предусмотренные законодательством отчисления в бюджет РФ. Например, в 2009 году он получил разрешение на работу серии 63 №, в 2012 году патент серии 16 №, в 2013 году патент серии 16 №. Согласно чекам-ордерам Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ПАО «АкБарс» Банк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заплатил в бюджет 19734 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил патент серии 16 № на право осуществления трудовой деятельности по профессии «строитель», заплатил в бюджет Республики Татарстан 21156 руб. (чек-ордеры Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем Г.И., согласно которому он осуществлял строительство хозяйственно-бытового здания, расположенного на территории <адрес> Республики Татарстан. О заключении и расторжении данного договора ИП Г.И. уведомил ОВМ ОМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует соответствующие отметки последнего на уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По месту предыдущей работы ФИО1 характеризуется как высококвалифицированный специалист, имеющий значительные теоретические и практические знания в области строительства, зарекомендовавший себя как хороший организатор работ, имеющий на стройплощадке заслуженное уважение, не имеющий никаких нареканий к работе и поведению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования №.

Кроме того, в настоящее время на территории РФ законно находятся и осуществляют трудовую деятельность члены его семьи: отец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Оспариваемое решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ препятствует поддержанию родственных отношений с членами семьи.

В период нахождения на территории РФ с 2009 года ФИО1 никогда не привлекался к какой-либо ответственности за нарушение миграционного учета, незаконное осуществление трудовой деятельности.

Указанные в решении о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ правонарушения за нарушение Правил дорожного движения РФ не относятся к правонарушениям против порядка управления, либо посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, обжалуемое решение принято без учета тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений, отсутствия причиненного ущерба, длительности его законного нахождения и осуществления трудовой деятельности на территории РФ, длительного получения стабильного дохода от трудовой деятельности на территории РФ, уплаты с этих доходов обязательных платежей, его законопослушного поведения. Указанное решение не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, а примененные в отношении административного истца меры государственного реагирования необъективны и необоснованы, нарушают его права и законные интересы.

Жалоба на оспариваемое решение административного ответчика в вышестоящий в порядке подчиненности орган не подавалась.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен, заявлений и ходатайств не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 подержал заявленный административный иск подержал в полном объеме.

Представители административных ответчиков – Отдела МВД России по <адрес> и МВД по <адрес> в суд не явились, извещены, заявлений и ходатайств не поступало.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан и законно находится на территории Российской Федерации.

В период пребывания на территории Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности за указанные выше правонарушения ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Факт совершения ФИО1 указанных административных правонарушений в течение трех лет подтверждается справкой отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> и самим административным истцом не оспаривается.

Указанные обстоятельства давали основания для принятия оспариваемых решений применительно к следующим нормам материального права.

Согласно статье 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 вышеназванного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании требований пункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Реализация органов МВД своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Х.Х., совершавшим правонарушения в области безопасности дорожного движения, ставящие под угрозу безопасность, жизнь и здоровье людей.

Иные меры реагирования в отношении административного истца, привлекавшегося к административной ответственности и подвергавшегося административным наказаниям, указанных целей защиты безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали, нарушения носят системный характер. Характер совершенных административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства, поэтому применение такой меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации.

При таком положении у органа МВД имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанные решения приняты должностным лицом отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов заявителя, являются адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцу уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина не направлялось, не может свидетельствовать о его незаконности и являться основанием для отмены.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Так, в силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

ФИО1 заявляет, что с 2009 года он работает в России по патентам, в <адрес> проживают его отец и родной брат. В <адрес> остались проживать его жена и трое детей.

Судом не может быть принят во внимание довод административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением в связи с тем, что его отец и совершеннолетний брат являются гражданами Республики Узбекистан, проживают на территории Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность для указанных лиц проживать отдельно от истца.

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку истец в связи с принятием оспариваемого решения не лишен возможности совместного проживания с семьей в стране, гражданской принадлежности которой является он сам или члены его семьи.

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решений органа миграционного учета в отношении истца, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к отделу МВД России по <адрес> Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Копию решения направить административным истцу и ответчикам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сидиряков А.М.

Дата изготовления мотивированного решения – 10 сентября 2018 года.