Решение № 2-150/2026 2-150/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-150/2026

УИД № 10RS0017-01-2026-000005-63

№ 2-150/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» о признании договора потребительского займа незаключенным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику по тем основаниям, что 25 июля 2025 г. между истцом и микрокредитной компанией ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор займа на сумму 184 884 руб. на приобретение товара. Указанные денежные средства 27 июля 2025 г. поступили на открытый в «Т-Банк» счет, с которого в дальнейшем были переведены на оплату товара-телефона. Истец указывает, что никаких займов не оформлял, счетов в «Т-Банке» не открывал, товаров не приобретал и в дальнейшем их не получал. Полагает, что кредитный договор заключен без его ведома и в отсутствие его воли, в результате совершения мошеннических действий. По данному факту истец обращался с заявлением в отдел полиции, по результатам заявления возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, истец просит признать договор потребительского займа <Номер обезличен> от 25 июля 2025 г. между ООО МФК «Т-Финанс» и Г.А.А. незаключенным, применить последствия недействительности сделки, признав обязательства Г.А.А. по договору потребительского займа <Номер обезличен> от 25 июля 2025 г. отсутствующими.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2026 г. к участию в дело в качестве третьего лица привлечено АО «ТБанк».

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2026 г. к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ООО «Директ Кредит центр», АО «Т-Страхование».

В судебном заседании истец Г.А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» в судебное заседание своего представителя не направили, представлен отзыв на исковое заявление, просили в исковых требованиях отказать.

Третьи лица АО «ТБанк», ООО «Директ Кредит центр», АО «Т-Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграмма, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В силу пункта 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, между АО «ТБанк» и Г.А.А. 15 декабря 2020 г. был заключен договор расчетной карты <Номер обезличен>. Составными частями заключенного с истцом договора является заявление-анкета, подписанная собственноручно истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В материалы дела представлен кредитный договор <Номер обезличен> от 25 июля 2025 г. между ООО МФК «Т-Финанс» и Г.А.А. на сумму 184 884 руб., сроком на 24 месяца, под 41,59 %, заключенный удаленным способом через систему мобильного приложения банка, подписанный простой электронной подписью посредством ввода кода подтверждения, направленного ООО МФК «Т-Финанс» на номер телефона истца.

Представитель ответчика в своем отзыве указывает, что 25 июля 2025 г. посредством интернет-сайта https://www.wildberries.ru от имени истца поступила заявка на заключение договора потребительского займа <Номер обезличен> с МФК «Т-Финанс» и договора обслуживания займа <Номер обезличен>.

Истец был успешно идентифицирован, в виду того, что в заявке содержались персональные данные истца, в том числе мобильный номер указанный им при заключении договора расчетной карты <Номер обезличен>.

В связи с введением кода подтверждения, поступившего на мобильный номер, указанный при оформлении заявки, денежные средства по займу со стороны ООО МФК «Т-Финанс» были перечислены 27 июля 2025 г. в 17:35:26 на счет <Номер обезличен>, открытый в рамках договора <Номер обезличен>.

Между Банком и ООО МФК «Т-Финанс» заключен договор оказания услуг/выполнения работ по привлечению и обслуживанию клиентов.

11 апреля 2024 г. посредством реализации партнерской программы по предоставлению потребительских кредитов между ООО «Директ Кредит Центр» (далее-брокер) и АО «Тинькофф Банк» и было заключено соглашение на предоставление клиентам Партнера возможности приобретения товара или услуги в кредит путем заключения договора потребительского кредита с Банком.

Брокер реализует партнерскую программу кредитования физических лиц для совершения покупок у продавца ООО «РВБ» («Вайлдберриз»).

25 июля 2025 г. после корректно введенного кода подтверждения поступившего в СМС-сообщении на мобильный <Номер обезличен> были проведены расходные операции в личном кабинете истца посредством мобильного банка.

Согласно условиям договора, денежные средства в сумме займа перечисляются на номинальный счет <Номер обезличен>, открытый ООО «Директ Кредит Центр» в АО «Альфа-Банк» в счет оплаты товара.

Денежные средства в размере 184 840 руб. были перечислены на счет, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 27 июля 2025 г.

Согласно выписке по счету о движении денежных средств 27 июля 2025 г. в 17:35:26 ООО МФК «Т-Финанс» осуществило выдачу денежных средств в размере 184 884 руб. по кредитному договору <Номер обезличен>.

Согласно представленным стороной ответчика Индивидуальным условиям договора потребительского займа <Номер обезличен> от 25 июля 2025 г., телефоном с помощью которого происходило заключение договора, являлся <Номер обезличен>.

В ответ на запрос суда ПАО «Мегафон» предоставлены сведения о том, что номер телефона <Номер обезличен> за период с 25 июля 2024 г. по 11 марта 2026 г. зарегистрирован на имя Г.А.А..

Принадлежность номера мобильного телефона <Номер обезличен> Г.А.А. стороной истца не оспаривается.

ООО МФК «Т-Финанс» представлены заявления-анкета и договор подписанные электронной подписью/аналогом собственноручной подписи Г.А.А., в которых содержатся персональные данные истца, а именно: фамилия, имя, отчество, дата, место рождения, паспортные данные и место жительства.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что не имел намерения заключать кредитный договор, его не подписывал, возможность его оформления стала доступна в результате мошеннических действий третьих лиц.

По данному факту Г.А.А. обращался с заявлением в СО ОМВД России «Сортавальское».

02 сентября 2025 г. старшим следователем СО ОМВД России «Сортавальское» П.Е.Ю. возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. По делу установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут до 17 часов 35 минут 27 июля 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, неустановленным способом получив доступ к управлению открытыми в АО «ТБанк» на имя Г.А.А. банковскими счетами, похитило с открытого в АО «ТБанк» на имя Г.А.А. банковского счета принадлежащие Г.А.А. денежные средства в сумме 184 884 руб. В результате хищения Г.А.А. причинен материальный ущерб в размере 184 884 руб., являющийся для него значительным.

02 сентября 2025 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Сортавальское» П.Е.Ю. Г.А.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

В ходе предварительного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.

02 ноября 2025 г. постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Сортавальское» П.Е.Ю. предварительное следствие приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Г.А.А., оспаривая заключение им договора займа <Номер обезличен> от 25 июля 2025 г., указывает, что данный договор не заключал, заемные денежные средства в указанном выше размере не получал, заявок на кредитование не подавал, заемными средствами не распоряжался.

Согласно истории действий портала Госуслуги вход на портал осуществлялся с IP- адресов <Номер обезличен> – 25 июля 2025 г. в 15:04:29, <Номер обезличен> – 27 июля 2025 г. в 16:05:10.

Данные IP-адреса согласно сведениям сайта https://2ip.ru/whois присвоены устройствам, находившимся в городах Екатеринбург и Санкт-Петербург.

Динамический характер IP- адресов означает, что он не закреплен за каким-то одним лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.Электронный документ согласно ст. 9ФЗ «Об электронной подписи» считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. №2669-О, разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что при заключении договора потребительского кредита банком сформировано несколько документов, требующих волеизъявление клиента, содержащих различные условия: заявление-анкета, договор потребительского кредита. Однако эти документы подписаны простой электронной подписью с помощью одного кода-подтверждения.

Соответственно права на дистанционное заключение договора потребительского кредита у банка не возникло, ввиду того, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписано заемщиком надлежащим образом; согласие заемщика в установленном порядке не получено.

Банк как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств не проверил все необходимые данные в отношении Г.А.А., перечислив денежные средства в счет третьих лиц.

Материалами дела достоверно установлено, что денежные средства Г.А.А. лично не получил, самостоятельно третьим лицам не переводил, 25 июля 2025 г. был заключен договор, предоставлены кредитные денежные средства, которые 28 июля 2025 г. переведены на счет, открытый ООО «Директ Кредит Центр».

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 этого Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогами собственноручных подписей и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

При заключении Договора комплексного обслуживания Банк подключает Клиента ко всем Системам ДБО (платные пакеты услуги СМС-БАНК-ИНФО предоставляются на основании дополнительного заявления Клиента), а также к сервису СБП, и в течение двух дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания предоставляет Клиенту в СМС-сообщении по Основному номеру мобильного телефона, указанному Клиентом в Заявлении, средства доступа для каждого из каналов ДБО в порядке, установленном Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 6 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания. В случае неполучения средств доступа в течение двух дней с даты заключения Договора комплексного обслуживания, Клиент обязан обратиться в ЦТО для повторного инициирования их направления.

Стороны признают, что направленные Банком по указанному в Заявлении Основному номеру мобильного телефона в СМС-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 6 к настоящим Общим условиям комплексного обслуживания). Электронные документы, подтвержденные данными средствами доступа, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров, подачи заявлений, и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных условиями использования соответствующих Систем ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершение операции в такой системе.

Клиент вправе (при наличии у Банка технической возможности) подавать заявления через банкоматы и другие устройства или Системы ДБО Банка с использованием аналогов собственноручной подписи

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525. К числу таковых относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

В частности, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и, оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другому лицу, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

Банк, исходя из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица. В рассматриваемом случае риск последствий заключения кредитного договора, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, в том числе электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк. Это вытекает из предпринимательских рисков, связанных с деятельностью банка, и возлагает на банк последствия таких рисков, который в своих интересах должен принять меры для предотвращения несанкционированного использования кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом выше указанных требований закона, суд приходит к выводу, что у Г.А.А. отсутствовало волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, что противоречит приведенным выше положениям статьи 153 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд учитывает поведение Г.А.А. по своевременному обращению после того, как ему стало известно о заключении им договора займа с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что подписание договора займа <Номер обезличен> кодами из СМС-сообщений, направленных на номер телефона Г.А.А., которые являлись простой электронной подписью в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании клиента банка, и введение СМС-кода является подтверждение клиентом активных действий в информационных сервисах банка, в том числе, по дистанционному заключению договора, нельзя признать состоятельными.

Доводы ответчика о том, что истец несет полную ответственность за последствия разглашения данных третьим лицам, судом отвергаются, поскольку установлено, что передача сведений была произведена без ведома истца в результате действий злоумышленников, квалифицируемых как мошеннические.

При этом воля Г.А.А. на заключение спорного договора займа с ответчиком отсутствовала и была направлена на исключение оформления заявки на получение займа, оформляемой на его имя посторонними лицами; распоряжение денежными средствами и перечисление со счета истца осуществлено без его согласия.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора потребительского займа <Номер обезличен> от 25 июля 2025, оформленного ООО МФК «Т-Финанс» на имя Г.А.А., незаключенным.

Как указано в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского ФИО1, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о ФИО1 и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора ФИО1 были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления ФИО1 и номер карты для перечисления денег были указаны заемщиком и т.д., должна быть возложена на Банк.

Между тем, вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор <Номер обезличен> от 25 июля 2025 г. подписан не Г.А.А., то есть при отсутствии его волеизъявления на заключение кредитного договора.

При таких обстоятельствах кредитный договор <Номер обезличен> от 25 июля 2025 г. в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании изложенного, исковые требования Г.А.А. о признании спорного договора незаключенным подлежат удовлетворению.

Между тем, в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания статьи 433 ГК РФ следует, если передачи соответствующего имущества не было, то договор не считается заключенным и правила об основаниях недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не соблюли одно из требуемых условий, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

Таким образом, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Поскольку договор <Номер обезличен> от 25 июля 2025 г., судом признан незаключенным, то оснований для применений последствий недействительности сделки, признав обязательства Г.А.А. по договору потребительского займа <Номер обезличен> от 25 июля 2025 г. отсутствующими в данном случае не имеется, и в удовлетворении исковых требований Г.А.А. в указанной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа <Номер обезличен> от 25 июля 2025 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Т-Финанс» (ИНН <Номер обезличен>) и Г.А.А. (ИНН <Номер обезличен>) незаключенным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2026 г.