Решение № 2-4809/2020 2-4809/2020~М-4877/2020 М-4877/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4809/2020

Дело № 2-4809/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.,

при секретаре Федорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Заздравных ФИО7 об уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактически произведенной выплаты.

В обоснование исковых требований указано, в результате ДТП, произошедшего 30 ноября 2018 года вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Леаф, регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству Субару Импреза, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 05 декабря 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате. 28 декабря 2018 года было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «АвтоРемСервис». 28 марта 2019 года поврежденное транспортное средство было предоставлено для ремонта. 04 апреля 2019 года отремонтированный автомобиль был принят ответчиком, что подтверждается его подписью в акте приемки-сдачи выполненных работ от 09 апреля 2019 года. 05 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» по выводам судебной автотовароведческой экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения Центральным районным судом г.Барнаула гражданского дела № 2-37/2020, добровольно выплатило ответчику стоимость устранения недостатков ремонта в размере 113 000руб. 18 июня 2020 года ФИО1 обратилась с претензией о выплате неустойки в размере 353 690руб., по результатам рассмотрения которой АО «АльфаСтрахование» частично удовлетворило это требование. Расчету подлежала неустойка за период с 05 апреля 2019 года по 05 марта 2020 года в сумме 378 550 руб. Истец принял решение о выплате неустойки в размере 35 369 руб. С учетом положений ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ответчика перечислена неустойка 30 771 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Конституции РФ, ФЗ «Об ОСАГО», постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, ГК РФ просят уменьшить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по страховому случаю от 30 ноября 2018 года в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до фактически произведенной выплаты 35 369руб. – 13% (НДФЛ) = 30 771руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчицы ФИО1 – ФИО3 иск не признала в полном объеме. Пояснила, что ответчица обратилась к истцу с заявлением о выплате неустойки. После частичной выплаты неустойки, была направлена претензия о доплате, ответ не получен, страховая компания обратилась в суд с данным иском. Полагает, что обращение с иском преждевременно, так как не соблюдена процедура, установленная законом. Ответчица, после получения ответа на претензию, в случае отказа в ее удовлетворении, была намерена обратиться к финансовому уполномоченному. Однако в настоящий момент, она лишена такой возможности. Полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения. Основания для уменьшения размера неустойки, применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, с учетом длительности нарушения прав ФИО1, размера страховой выплаты. Применению подлежит процентная ставка, установленная ФЗ «Об ОСАГО». С периодом расчета неустойки, с общей суммой неустойки (378 550 руб.), указанными в иске, согласна.

Суд счел возможным провести заседание при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы 1 - 4).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 года в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Ниссан Леаф», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, по вине которой столкновение стало возможным. АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, после обращения ФИО1 выдало ей направление на ремонт, который был проведен некачественно. Согласно ремонт-калькуляции стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественных ремонтных работ, в том числе связанных с использование бывших в употреблении запасных частей, составила 262 595 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 30 апреля 2019 года обратилась в Центральный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» с учетом уточнения требований страховое возмещение в размере 113 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула по гражданскому делу № 2-37/2020 от 11 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 113 000 руб., штраф в сумме 56 500 руб. Поскольку страховое возмещение было перечислено истцу после подачи искового заявления в суд, на дату рассмотрения спора судом обязательства страховщика перед истцом исполнены в полном объеме, взыскивая с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 113 000 руб., суд постановил: решение в этой части в исполнение не приводить. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 239,53 руб.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-37/2020, страховое возмещение в размере 113 000 руб. перечислено ФИО1 05 марта 2020 года на основании платежного поручения №.

16 июня 2020 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в сумме 353 690руб. (заявление направлено почтой).

08 июля 2020 года АО «АльфаСтрахование» произведено перечисление неустойки ФИО1 в сумме 30 771 руб. (платежное поручение № от 08 июля 2020 года).

При этом, 4 598 руб., удержанных с суммы неустойки 13 % НДФЛ, за ФИО1 перечислено истцом как налоговым агентом в налоговую службу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В сентябре 2020 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате неустойки (претензия направлена почтой 09 сентября 2020 года).

В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки на основании ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 05 апреля 2019 года (следующий день после окончания ремонта) по 05 марта 2020 года (дата выплаты 113 000 руб.):

113 000 руб. * 1% * 335 дней = 378 550 руб.

Ответчиком данный расчет не оспаривался.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суть искового заявления сводится к снижению суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по страховому случаю до 30 771 руб., поскольку размер требуемой ответчиком неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по страховому случаю от 30 ноября 2018 года до 60 000 руб. (с учетом произведенной выплаты), исходя из следующего.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения имеет место быть.

Вместе с тем, суд учитывает удовлетворение страховой компанией требования о выплате страхового возмещения до принятия судом решения по результатам судебной экспертизы, и внесудебное удовлетворение требования о взыскании неустойки в неоспариваемой сумме.

Сумма неустойки в 60 000 руб., по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом суд не принимает предложенную истцом методику расчета неустойки, поскольку размер неустойки определен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что ответчик права и законные интересы истца не нарушал, виновных действий (бездействий) не совершал, обращение истца в суд вызвано необходимостью уменьшить размер неустойки, то расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в данном случае являются убытками, понесенными в результате неправильных действий самого истца, в связи с чем, основания для возмещения ему этих расходов за счет ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Уменьшить сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты по страховому случаю от 30.11.2018 до 60 000руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: М.С.Московка

Копия верна

Судья: Московка М.С.

Секретарь: Федорова Е.Н.

УИД: 22RS0068-01-2020-006718-08

Подлинник документа находится в материале гражданского дела №2-4809/20

Решение не вступило в законную силу на 12.01.2021