Решение № 2-1716/2024 2-1716/2024~М-1647/2024 М-1647/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1716/2024

№ 2-1716/2024

56RS0019-01-2024-003121-97

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Энс Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2024 по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 52 495,26 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 23.12.2023 года в результате протечки из квартиры № было залито жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2 Факт залива и причина его возникновения были зафиксированы комиссией ООО «Успех». Имущество собственника квартиры № - ФИО2 было застраховано от залива в АО «СОГАЗ» по полису добровольного страхования имущества граждан № от 18.08.2023 года. Залив жилого помещения по адресу: <адрес> был признан страховым случаем. На основании расчета и страхового акта сумма страхового возмещения составила 52 495,26 руб. и была выплачена платежным поручением № от 24.01.2024 года. Поскольку причиной затопления квартиры послужила халатность ответчика, АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО1 претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило, что послужило причиной обращения в суд.

Определением суда от 28.11.2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 на рассмотрение дела также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. При этом, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 Вышерасположенным жилым помещением владеет и пользуется ФИО1

Как следует из акта обследования, составленного 23.12.2023 года ООО «Ленинская аварийно-диспетчерская служба» и ООО «Успех», в результате неисправности канализации квартиры № по адресу: <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры №. В результате затопления в квартире № намокли потолок и стена.

Согласно акту ООО «Успех» от 25.12.2023 года, в квартире № по адресу: <адрес> был произведен осмотр, выявлено, что лежак канализации находится под мойкой, канализационный стояк находится в смежных квартирах № и №. Течь происходит из квартиры № с канализационного лежака, не относящегося к общедомовому имуществу. Собственнику квартиры необходимо произвести замену инженерных коммуникаций (водоотведения).

Содержание акта никем не оспорено, о его необоснованности не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 года между собственником квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества граждан №, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Полисом события (страхового случая), произвести страховую выплату в пределах, установленных Полисом страховых сумм и лимитов ответственности, в порядке и на условиях, предусмотренных Полисом и Правилами. Объектом страхования является имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

К страховым случаям, исходя из п. 5 договора от 18.08.2023 года, относятся, в том числе залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем.

В силу п. 11.13.2 договора, в отношении внутренней отделки, систем коммуникаций и оборудования квартиры по каждому страховому случаю установлен лимит ответственности по каждой структурно-обособленной и имеющей повреждения части квартиры в размере, равном произведению общей площади данной части квартиры, выраженной в квадратных метрах, на сумму 10 000 руб.

По страхованию имущества страховые выплаты производятся на условии «Без износа» (п. 11.13.5).

09.01.2024 года ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, где указал, что в результате залива из вышерасположенной квартиры № было повреждено его имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из калькуляции № от 18.01.2024 года, стоимость восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, составила 52 495,26 руб.

АО «СОГАЗ», признав затопление квартиры по адресу: <адрес> от 23.12.2023 года, страховым случаем по п. 3.3.2 Правил добровольного страхования имущества граждан от 21.02.2023 года по риску «Вода», 24.01.2024 года перечислило ФИО2 страховую выплату в сумме 52 495,26 руб.

Поскольку ФИО1, будучи собственником квартиры по адресу: <адрес> лицом, фактически проживающим в ней, вопреки требованиям ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, не обеспечил надлежащую эксплуатацию инженерных коммуникаций в помещении, именно к нему АО «СОГАЗ» вправе предъявить имущественные требования в порядке ст. 965 ГК РФ (в пределах выплаченной ФИО2 суммы).

В этой связи, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации денежных средств в сумме 52 495,26 руб., соответствующих размеру осуществленной страховой выплаты, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в суд, в размере 4 000 руб. (платежное поручение № от 01.10.2024 года).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в порядке суброгации денежные средства в размере 52 495 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2025 года.