Решение № 2-1327/2017 2-1327/2017~М-958/2017 М-958/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-1327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 июня 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.,

при секретаре Спектор А.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении денежных средств по страховому случаю, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «ПЭК» № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере № от взысканной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЭК» заключен договор перевозки груза из <адрес> в <адрес> (поручение экспедитору №№). ФИО1 является членом союза художников России, и грузом являлись ее картины, транспортируемые в Краснодар для проведения персональной выставки. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по перевозке груза, а именно картин в количестве № мест, общий вес № кг. При перевозке груза ответчиком были допущены нарушения условий договора перевозки груза, в частности, нарушена целостность груза, были повреждены картинные рамы в количестве 5 штук, что повлияло на общую оценку художественных работ в сторону снижения, и поставило под угрозу проведение персональной выставки в <адрес>. Данный груз был застрахован на №, при этом истцом оплачена страховая пошлина, что подтверждается квитанцией об оплате. По приезду сотрудника ООО «ПЭК» был составлен акт о повреждениях с указанием суммы компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невозможностью устранения повреждений рам, истец была вынуждена приобрести новые рамы. Истец неоднократно обращалась к ответчику о выплате страховой суммы, на что вразумительного ответа не получила. В связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания полномочный представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Полномочный представитель ответчика ООО «ПЭК», а также представители третьих лиц ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОРАНТ», Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе Пятигорске в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления имеющиеся в материалах гражданского дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося представителя ответчика, а также в отсутствие истца и третьих лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность, предусмотренную главой 25 Гражданского кодекса и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

Экспедитор отвечает за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (статья 7 Федерального закона N 87-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПЭК» был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (картин), принадлежащих ФИО1 , согласно поручения экспедитору №№-№ упаковкой груза, с объявленной стоимостью № по маршруту: пункт отправления Пятигорск, пункт назначения <адрес> (л.д.л.д. 11,16,18,19).

Стоимость услуги составила № от ДД.ММ.ГГГГ.

После доставки груза в пункт назначения при осмотре груза были обнаружены повреждения №

Как видно, из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, рамы, были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Яркая реклама» <адрес>, при этом стоимость приобретённых рам составила №)

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу указанных положений закона вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, в связи с чем, он должен предоставить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в дело не представлено.

Напротив, судом установлено, что груз был передан истцом ответчику для перевозки с указанием его точного и полного наименования и объявленной ценности. Имеющееся в материалах дела поручение экспедитору содержит все необходимые данные, позволяющие определить, какой именно груз был передан истцом ответчику для перевозки, содержит объявленную стоимость, каких-либо замечаний по упаковке груза, его целостности при приемке груза экспедитором не заявлялось и не зафиксировано надлежащим образом в представленных документах, а вот при приемке груза получателем указанными выше документами зафиксированы его повреждения.

Таким образом, повреждение груза произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего оказания им услуги по договору транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 4.1.4 договора транспортно- экспедиционного обслуживания №№ на спорный груз была оформлена страховка в размере №.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что вследствие ненадлежащего оказания ОО «ПЭК» услуги по договору транспортной экспедиции №№ произошло повреждение груза ФИО1 суд считает возможным взыскать с ответчика страховую сумму в размере №.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №, отказав во взыскании №.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере №, которая подтверждена договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств ФИО4 от истца от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении денежных средств по страховому случаю, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя– удовлетворить в части.

Взыскать в ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 страховую выплаты в размере №, компенсацию морального вреда в размере №

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «ПЭК» компенсации морального вреда в размере № – отказать.

Взыскать с ООО «ПЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Пожидаев