Постановление № 1-1-177/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-1-177/2017

№1-1-177/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноуфимск 06 сентября 2017 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: судьи Суторминой Е.В., с участием государственного обвинителя Красноуфимской межрайонной прокуратуры Бугрина В.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Балалаевой М.Н., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в д.<адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 14 часов ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил своему сыну - ФИО3, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство для применения принудительных мер медицинского характера, совершить кражу культиватора, находящегося на участке местности за домом №1-109/2014, расположенным по <адрес> в <адрес>, и принадлежащего Потерпевший №1 На предложение ФИО1 ФИО3 согласился, тем самым вступил с ним в предварительный сговор.

<дата> около 22 часов ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на кражу культиватора, на личном автомобиле марки «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №1-109/2014», прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров в направлении <адрес> от <адрес> в <адрес>, где находился культиватор, принадлежащий Потерпевший №1, после чего установил на культиватор, заранее приготовленный гидроцилиндр для его транспортировки. В это же время ФИО3, прибыл на указанный участок местности на личном тракторе марки «МТЗ-80» государственный регистрационный знак №1-109/2014». Далее ФИО1, действуя умышленно, совместно с ФИО3, подсоединили самодельный культиватор стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, к вышеуказанному трактору. После чего ФИО3, управляя данным трактором, с присоединенным к нему культиватором, совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись, совершив, таким образом, хищение культиватора, принадлежащего Потерпевший №1

В последствие похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с последним, поскольку ему ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, с заявленным потерпевшим Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласен. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Балалаева М.Н. также полагает возможным удовлетворение заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку все предусмотренные для этого законом условия соблюдены.

Государственный обвинитель Бугрин В.М. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом условия для этого имеются. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО1 уголовным законом (ст. 15 УК РФ) отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред и принес свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, о чем представил письменное заявление суду.

С аналогичным заявлением обратился подсудимый ФИО1, которому судом разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет права на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший и подсудимый примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, то есть условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, при которых может быть применена ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и прекращено уголовное дело, в данном случае соблюдены: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Иных условий возможности прекращения уголовного дела уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Изложенное позволяет суду ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с ФИО1, поскольку обвинительный приговор в отношении него не постановлен, кроме того, дело было назначено к рассмотрению в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить ФИО1 прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- ветку с нижним изломом и ветку с верхним изломом, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Красноуфимский» - уничтожить,

- тракторный культиватор - передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

От уплаты имеющихся по делу процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд.

Судья - Сутормина Е.В.