Решение № 2-780/2019 2-780/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-780/2019

Дело № 2-780/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Субоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 126 052,16 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 180 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 721 руб., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обосновании иска указано, что 30 апреля 2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 30 апреля 2019г. по 30 марта 2020г. во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный №. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 30 апреля 2019г. Ответчик в акте приема-передачи обязался, в случае повреждения автомобиля по его вине, восстановить его за счет своих денежных средств. Автомобиль был возвращен истцу с механическими повреждениями, согласно экспертному исследованию № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111 595,55 руб., утрата товарной стоимости 14 456,61 руб., а всего 126 052,16 руб. Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком, имуществу истца в период владения и пользования принадлежащим истцу автомобилем составляет 126 052,16 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средств на возмещение ущерба, причиненного имуществу в размере 126 052,16 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 180 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 721 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела, заблаговременно, по адресу, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации, установленным образом заказными письмами направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий ответчика, ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по месту регистрации, суд приходит к выводу об извещении ответчика надлежащем образом, и рассмотрении дела в его отсутствии в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Применительно к ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 639 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, 2016 года выпуска, государственный номер <***>.

30 апреля 2019г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование на период с 30 апреля 2019г. по 30 марта 2020г. автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, 2016 года выпуска.

Данный автомобиль был передан ответчику на основании акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 30 апреля 2019г., согласно которому на момент передачи автомобиля недостатков по его укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено.

В соответствии с условиями договора и акта приема-передачи транспортного средства, в случае повреждения переданного автомобиля по вине водителя, ответчик обязался восстановить транспортное средство за свой счет.

Из дела следует, что в период аренды транспортное средство было повреждено, при этом автомобиль находится у истца в неисправленном состоянии.

Согласно экспертным исследованиям № и № №, выполненных ИП., стоимость устранения дефектов (без учета износа) транспортного средства <данные изъяты> № составляет 111 595,55 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 14 456,61 руб.

Суд принимает указанные экспертные исследования в качестве допустимых и достоверных доказательств, при этом исходит из того, что экспертные исследования выполнены квалифицированным специалистом, и соответствуют требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в нарушение условий договора аренды транспортного средства от 30 апреля 2019г. ответчик, в период действия данного договора, не исполнил надлежащим образом требования, установленные относительно содержания и ремонта арендованного имущества. Ответчик не представил суду доказательства, освобождения его от обязанности возместить арендодателю причиненные убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № в размере 111 595,55 руб., величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля в размере 14 456,61 руб., а всего 126 052,16 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлены достаточные доказательства понесения истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 180 руб. и государственной пошлины в размере 3721 руб. Указанные расходы, в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные документы, а именно копия договора от 1 октября 2019г., в котором имеется запись о получении денежных средств 1 октября 2019г. в размере 20 000 руб. являются достаточными доказательствами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, понесения судебных расходов, по оплате юридических консультационных услуг.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая количество времени затраченного представителем истца на консультацию и подготовку иска, категорию спора, сложность дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 126 052,16 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6180 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 721 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2019г.