Решение № 2А-291/2024 2А-291/2024~М-246/2024 М-246/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-291/2024

Административное дело №2а-291/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 07 мая 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 С.Х., УФССП по РБ, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РБ ФИО2 С.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации), не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РБ применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Курумканский ФИО2 предъявлялся исполнительный документ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка ФИО2 <адрес> РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.Х. заключаются в том, что длительное время принудительные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.Х. своим бездействием нарушает права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс».

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания, не явились.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон №118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст.64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО2 <адрес> РБ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В силу п.4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина и должника индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации- 50000 руб.

В установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, ФИО1 денежных средств по возникшей задолженности на указанный расчетный счет не перечислил.

В отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие меры принудительного характера.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Х. вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Х. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в отношении ФИО1 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены в различные кредитные учреждения, а также государственные структуры запросы (в ФМС, ФНС, ПФ, ГИБДД, Росреестр). Согласно сведениям, представленным из банков и иных кредитных организаций, на имя должника зарегистрированы расчетные счета в Бурятском отделении ПАО СБЕРБАНК. Установлено, что должник ФИО1 работает в МБОУ «Аргадинская СОШ им. ФИО4», с полученных доходов производятся удержания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.Х. отобрано объяснение с ФИО1, в котором он пояснил, что задолженность по долгу, удерживается с заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. На ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава счет заблокирован.

Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП России по РБ были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, а наличие вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства, опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что, по мнению ООО МФК «ОТП Финанс», судебный пристав осуществил не все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» установлен примерный перечень тех действий, которые должностные лица службы судебных приставов должны осуществлять в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Таким образом, административным истцом суду не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое в своей совокупности нанесло бы вред правам и законным интересам административного истца, лишив его возможности получить возмещение денежных средств на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 С.Х., УФССП по РБ, заинтересованному лицу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ц. Сандакова