Решение № 2А-476/2017 2А-476/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-476/2017

Дело № 2а-476/2017

Строка № 023а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Рамонь Воронежская область 16 июня 2017 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Меньших А.Г.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Рамонского районного отдела судебных приставов по Воронежской области начальника отдела - старшего судебного пристава Рамонского РОСП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Рамонскому районному отделу судебных приставов по Воронежской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 <.......>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Рамонского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области по делу №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 <.......>. Однако неоднократные обращения и жалобы ФИО2 к судебному приставу-исполнителю, прокурору района, директору Федеральной службы судебных приставов, депутату Воронежской областной думы ФИО1, председателю партии «Единая России», прокурору Воронежской области на неисполнение решения суда по указанному гражданскому делу не ускорили исполнение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Рамонского РОСП было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по делу №... и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тому же делу в виду отсутствия в решении мирового судьи достаточных данных о личности должника. ФИО2 считает, что отсутствие в решении мирового судьи указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. Кроме того, на основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения решения суда, а также имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения. Более того, судебному приставу-исполнителю сообщался номер сотового телефона должника, с которым судебный пристав беседовал и приглашал явиться в подразделение судебных приставов. Сам должник обещал явиться и исполнить решение мирового судьи, но этого не сделал, тем самым дал повод судебному приставу-исполнителю для вынесения неправомерных постановлений ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом исполнителем длительное время на протяжении двух лет и трех месяцев не исполнялось решение суда. ФИО2 полагая, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме выполнил требования исполнительного законодательства, для должного исполнения повторно направила исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области по делу №... о взыскании с ФИО4, проживающего по адресу<.......> в пользу ФИО2 убытков за исправление выполненной работы в сумме <.......>, задолженности по договору займа в сумме <.......>, морального вреда в сумме <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, а всего <.......>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на то, что ФИО2 не устранены недостатки, послужившие основанием для вынесения аналогичного постановления ранее. ФИО2 считая, что имеется законное и не отмененное решение суда, которое в предусмотренные законом сроки должно исполняться судебным приставом-исполнителем, обратилась в суд с административным иском к Рамонскому районному отделу судебных приставов по Воронежской области об отмене постановлений об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 убытков за исправление выполненной работы в сумме <.......>, задолженности по договору займа в сумме <.......>, морального вреда в сумме <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, а всего <.......>. Кроме того, ФИО2 было заявлено ходатайство о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанным иском (л.д. 10, 16-19).

Определением суда от 25.05.2017 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО4 (л.д. 59).

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика начальник отдела - старший судебный пристав Рамонского РОСП ФИО3 против удовлетворения иска возражал и суду пояснил, что вынесенные постановления от 26.12.2016 года и 21.03.2017 года являются законными и обоснованными, поскольку в исполнительном документе в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не указаны сведения о должнике или взыскателе. Судебный пристав-исполнитель не может идентифицировать личность и взыскать денежные средства, потому что изначально в данном решении не были указаны данные о должнике для того, чтобы возможно было идентифицировать личность должника и проверить его материальное положение. Фамилия, указанная в исполнительном документе, не является его фамилией. В исполнительном производстве имеется домовая книга по адресу, указанному взыскателем, но в ней должник не указан.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, в том числе и заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы убытки за исправление недостатков выполненной работы в сумме <.......>, задолженность по договору займа в сумме <.......>, моральный сред в сумме <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, а всего <.......> (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области по гражданскому делу №... был выдан исполнительный лист серии №... №..., на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №2 Рамонского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом исполнительный документ не содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, а именно дата и место рождения должника (л.д. 24-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника - ФИО4 о взыскании задолженности в размере <.......> в пользу ФИО2 (л.д. 29-30).

Однако в ходе исполнительного производства №... в отношении должника - ФИО4, установить место его жительства и имущественное положение не удалось. Задолженность ФИО4 перед ФИО6 погашена не была. Кроме того, выяснилось, что возможно правильная фамилия должника «Тепнадзе», а не «Петнадзе».

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставов Рамонского РОСП было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №... от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нарушении ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в предъявленном для исполнения исполнительном листе №... от ДД.ММ.ГГГГ дата и место рождения должника не указаны (л.д. 46).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №2 мирового судьи Рамонского района Воронежской области по делу №..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как в исполнительном листе не указана дата и место рождения должника, в котором также было разъяснено, что после устранения обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 и 7 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствуют повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом (л.д. 47).

Кроме того, при повторном предъявлении исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ не соответствовал требования ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в предъявляемом документе не указаны сведения о дате и месте рождения должника; в котором также было разъяснено, что устранение обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 и 7 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным законом (л.д. 8).

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав взыскателя, поскольку в соответствие с ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устранение обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 - 4, 7 ч. 1 этой статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, после устранения недостатков исполнительного документа путем указания судом, вынесшим решение, в исполнительном листе даты и места рождения должника (в предъявленном к исполнению исполнительном листе нет информации об отсутствии у суда этих сведений) взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При таком положении дела, когда предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - не содержал всех установленных сведений о должнике, а эта правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, оспариваемые действия старшего судебного пристава по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, и судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства являются правомерными.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

ФИО2 об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ было известно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), а об обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), то есть с момента их получения, однако, настоящее административное исковое заявление подано ФИО2 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование пропущенного процессуального срока ФИО2 указывает, что о последнем постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, а с <.......> по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении.

Суд, считает, что нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении не является препятствием для своевременной подачи настоящего административного иска в суд, поскольку в соответствии с ч.1 ст.54 КАС РФ, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Иных сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу, материалы административного дела не содержится.

Таким образом, ФИО2 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя, что в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах требования административного истца являются необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Рамонскому районному отделу судебных приставов по Воронежской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 <.......> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 21 июня 2017 года.