Решение № 12-5/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело № 12-5/2018


РЕШЕНИЕ

30 мая 2018 года с. Нижний Цасучей

Судья Ононского районного суда Забайкальского края Булгаков А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ж.В.М. от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» Ж.В.М. от 04 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, заслушав заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Даурский» Ж.В.М. , прихожу к следующему.

Административная ответственность по статье 8.39 КоАП РФ возникает за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства. 27 апреля 2018 года, в 21 час 10 минут гр. ФИО1 находился на территории государственного природного заказника федерального значения «Долина дзерена», местечко пойма <адрес>, координаты LEXAND № с огнестрельным охотничьим оружием <данные изъяты> калибра в разобранном и зачехленном виде.

Предметом рассматриваемого правонарушения является окружающая среда и природные ресурсы на особо охраняемых природных территориях - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, которые нарушают режим особо охраняемых природных территорий и природных ресурсов, которые прямо запрещены соответствующими законодательными и подзаконными нормативными актами, в частности: проникновение на территорию заповедника, ведение хозяйственной деятельности в заповедных зонах национальных парков, разведка и разработка полезных ископаемых, предоставление права на размещение на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков, а также на движение и стоянку механизированных транспортных средств, если только это не связано с функционированием национального парка, и т.д.

Таким образом, полагаю, что нахождение с оружием на территории заказника не охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а образует другой состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Как указано выше, статья 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Пункт 6 ст. 1 Закона об охоте, определяет орудия охоты как огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с ФЗ от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с огнестрельным оружием приравнивается к охоте.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Согласно п. 15 ст. 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 24.07.2009 г. охотничьими угодьями являются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Из положения о государственном природном заказнике федерального значения «Долина дзерена» следует, что на территории заказника допускается любительская и спортивная охота в осенний период на водоплавающую дичь. (п. 14). Таким образом, из указанного следует, что территория государственного природного заказника федерального значения «Долина дзерена» является охотничьими угодьями. Разрешения на охоту и, следовательно, на нахождение ФИО1 с оружием на указанной территории у последнего не было.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – нарушение правил охоты, выразившиеся в нарушении ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ и статья 8.39 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства - административные правонарушения в области охраны окружающей среды, санкция 1 статьи 8.37 КоАП РФ не ухудшает положения лица, в отношении которого велось производство по делу по статье 8.39 КоАП РФ и допускает назначение аналогичного наказания в виде штрафа.

Таким образом, полагаю необходимым переквалифицировать действия ФИО1 со статьи 8.39 КоАП РФ на часть 1 статью 8.37 КоАП РФ, оставляя без изменения назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, что допустимо в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ж.В.М. № 10 от 4 мая 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 со статьи 8.39 КоАП РФ на часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.В. Булгаков