Апелляционное постановление № 22-652/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Синева И.Ю. Дело №22- 652 /2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 января 2026года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, адвоката Грековой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Грековой О.В. с возражениями помощника Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО2,

на постановление Коломенского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Грековой О.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО3, <данные изъяты> года рождения.

Заслушав объяснения адвоката Грековой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден <данные изъяты> Бабушкинским районным судом <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты>) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Адвокат Грекова О.В. в интересах осужденного ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Грекова О.В. находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО3 наказания на более мягкий вид, незаконным, необоснованным, указывает, что суд не принял во внимание имеющие значение и влияющие на исход дела обстоятельства, что ФИО3 вину признал, раскаялся, оказывает гуманитарную помощь бойцам СВО, по месту отбывания наказания поощрялся 4 раза, на профилактическом учете не состоит, на беседы воспитательного характера реагирует правильно. Защита полагает, что ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отсутствуют препятствия к удовлетворению ходатайства и заявлении. Защиты о смягчении меры наказания на принудительные работы. В связи с изложенным защита просит отменить постановление суда и удовлетворить жалобу защиты в интересах осужденного ФИО3

В возражениях на жалобу помощник Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ФИО2 указывает на несостоятельность доводов защиты о незаконности постановления суда, поскольку поведение ФИО3 за все время отбывания наказания не являлось стабильным, он 8 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, и вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, и вопреки доводам жалобы, оценка указанных в ст.80 УК РФ обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а срок отбытого наказания, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на что содержится ссылка в ходатайстве и в жалобе, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, и подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Грековой О.В. в интересах осужденного ФИО3 судом первой инстанции были изучены данные о личности осужденного ФИО3, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, анализируя которые суд пришел к выводу об их недостаточности для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывалось наличие у ФИО3 поощрений, добросовестное отношение к выполнению трудовых обязанностей, соблюдение порядка и условий отбывания наказания в последнее время, отношение к содеянному, в чем раскаивается.

В то же время постановлении суда отражено и учтено судом при рассмотрении ходатайства, что согласно представленной характеристике, ФИО3 за весь период отбывания наказания имеет 8 взысканий, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, ранее состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к приобретению и потреблению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Анализируя приведенные стороной защиты доводы о незаконности решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания, и сопоставляя их с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда соответствуют требованиям закона, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении ходатайства в судебном заседании не допущено и оснований для отмены постановления суда, удовлетворения ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе на принудительные работы, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Коломенского городского суда Московской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Россинская М.В.