Решение № 2-2926/2024 2-2926/2024~М-2311/2024 М-2311/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2926/2024

Дело № 2-2926/2024

УИД № 55RS0007-01-2024-004023-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению У.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой – СП б специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец У.П.В. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО «Главстрой – СП б специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой.

Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объект долевого строительства (квартира) был впервые предоставлен истцу для осмотра и передан только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи.

Финансовые обязательства перед застройщиком по оплате цены договора в размере 6493223,00 руб. исполнены истцом в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ квартира застройщиком для осмотра не предоставлялась, истцом направлялись следующие документы в адрес ответчика: уведомление о готовности принять объект долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; повторное уведомление о готовности принять объект долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ; очередное уведомление о готовности принять объект долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 8.2 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

По условиям договора передача истцу объекта подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по передаче объекта составила 89 дней, размер неустойки составил 266222,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании неустойки, данное требование было проигнорировано ответчиком, неустойка уплачена не была.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 266222,14 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Истец У.П.В. в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал, представлен письменные возражения (л.д.104-105), просит отказать в заявленных требованиях, указав, что срок для передачи квартиры установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик уведомил истца о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется. В случае взыскания неустойки, просят суд учесть положении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, также представлен контррасчет неустойки, полагают верным расчет 237002,64 руб. Указывают, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий. Также полагают, что оснований для взыскания штрафа с учетом Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 года не имеется.

Выслушав доводы истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и У.П.В. заключен договор участия в долевом строительстве №. (л.д.16-34). Предметом указанного договора являлось приобретение квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.5 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2023 года.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4).

Цена по договору составила 6493223 рублей.

Согласно п. 8.2 договора, в случае неисполнения или неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязан уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно условиям договора (п. 3.3) участия в долевом строительстве № участник производит расчет по оплате цены договора следующим образом, в следующем порядке: 2500223,00 руб. за счет собственных средств, не являющихся заемными; 3993000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства Банком ГПБ (АО).

Согласно справке по операции (л.д.44) Банк ГПБ (АО) перечислил денежные средства с аккредитива ДД.ММ.ГГГГ в размере 6493223,00 руб. ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ У.П.В. в адрес ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" направил уведомление о готовности принять объект долевого строительства (л.д.46-48).

ДД.ММ.ГГГГ У.П.В. в адрес ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" направил повторное уведомление о готовности принять объект долевого строительства (л.д.49-51).

ДД.ММ.ГГГГ У.П.В. в офисе ответчика передал очередное уведомление о готовности принять объект долевого строительства (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ У.П.В. в офисе ответчика передал претензию о взыскании неустойки (л.д. 54-57).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" передал У.П.В., а У.П.В. принял жилое помещение – <адрес> (л.д. 45).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчиком претензия, как и ранее направленные уведомления истца ответчиком были проигнорированы, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Частями 1 и 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ).

Из приведенных норм Закона N 214-ФЗ следует, что в договоре долевого участия в строительстве должен быть предусмотрен как срок строительства объекта недвижимости, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Изменение сроков, предусмотренных договором, возможно в порядке, установленном действующим законодательством, или условиями договора.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства не выгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) объекта недвижимости удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) объекта не могут считаться исполненными.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 314 ГК РФ срок исполнения застройщиком обязательства по передаче нежилых помещений может быть определен с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, поскольку срок - это событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ), то момент совершения стороной определенных действий (сдачи Комплекса в эксплуатацию) должен быть ограничен такого рода неизбежными обстоятельствами.

Так, постановление N 54 содержит ограничение, согласно которому если срок поставлен в зависимость от действий кредитора, то такие действия кредитора должны быть совершены в срок, указанный в законе, ином правовом акте или договоре, а при их отсутствии - в разумный срок.

Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, объект долевого строительства (квартира) был впервые предоставлен истцу для осмотра и передан только ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи.

Соответственно, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу У.П.В.

Рассматривая заявленное исковое требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из ч.2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлен факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, исковые требования о взыскании суд признает правомерными.

Однако, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки.

Определяя период взыскания неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца в части исчисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и соглашается в данной части с представленным контррасчетом ответчика (л.д.105), который исчисляет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) - уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Так как последний день срока по договору приходился на нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, началом исчисления неустойки является – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в части процентной ставки обе стороны исчисление производят из ставки – 7,5 %, что суд признает верным и обоснованным.

Таким образом, суд признает обоснованным контррасчет, представленный ответчиком (л.д.105) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 237002 рубля 64 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вину. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отсутствие своей вины по данному делу ответчик не доказал, истцом требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, признав установленным факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая при этом, непродолжительный период времени между отказом ответчика от удовлетворения претензии истца и фактической передачей ему объекта долевого строительства истцу, принимая во внимание, что дом сдан ответчиком в своевременно, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, периода нарушений прав истца, глубины нравственных страданий истца, который безусловно переживал из-за неоднократной беспричинной отмены ответчиком уже назначенного осмотра его квартиры и фактической передачи ему квартиры, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в остальной части оснований для взыскания заявленной компенсации морального вреда суд не находит.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Так как ответчиком не урегулирован спор с истцом в досудебном порядке, а также после обращения истца в суд с иском, для урегулирования спора у ответчика имелось достаточно времени, суд считает необходимым взыскать штраф.

При вынесении решения суд учитывает принцип недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер имущественной ответственности ответчика, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд возлагает на ответчика дополнительную имущественную санкцию в виде штрафа.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, так как претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, истец неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ предъявлял ответчику претензии о том, что срок передачи объекта наступил и он готов принять квартиру по акту приема-передачи, что ответчиком было проигнорировано.

С учетом присужденных истцу сумм, размер штрафа будет равен 123501 рубль 32 копейки (237002,64 + 10000 =247002,64:2=123501,32).

При принятии решения суд так же учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2022 года N 326, опубликованным 22.03.2024 года на http://pravo.gov.ru (далее - Постановление), введен мораторий на начисление неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федеральный закон N 214-ФЗ.

В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно (абзац 2 пункта 1 Постановления).

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запрещено начисление неустойки за ненадлежащее выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Постановление опубликовано 22.03.2024 года

Согласно абзацу 6 пункта 1 данного Постановления в отношении применения неустойки к застройщику в части их уплаты, предусмотренных пунктом 1, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно.

В указанном абзаце также дано разъяснение, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, необходимо отсрочить исполнение решения суда до 31 декабря 2024 года в части взысканного решением суда штрафа и неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, в доход бюджета г. Омска с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Омска в размере 5870 рублей (300 рублей - компенсация морального вреда + 5570,03 от взысканной суммы неустойки = 5870 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой – СП б специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой – СП б специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу У.П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237002 (двести тридцать семь тысяч два рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 123501 (сто двадцать три тысячи пятьсот один) рубль 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного решением суда штрафа и неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой – СП б специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет государственную пошлину в размере 5870 (пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 17 июля 2024 года.