Решение № 2-2497/2020 2-2497/2020~М-2331/2020 М-2331/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2497/2020

Дело № 2-2497/2020

УИД 33RS0011-01-2020-004473-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 2 ноября 2020 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Тихомировой О.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 22-20 час. у <адрес> в <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, в результате наезда на препятствие (скрытая водой выбоина) на проезжей части дороги, автомобилю были причинены механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба ФИО3 организовал осмотр поврежденного транспортного средства, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 246000 руб. Стоимость отчета об оценке составляет 10000 руб.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования возмещения причиненного ущерба и расходов, о чем ФИО3 уведомил ответчика надлежащим образом, направив в его адрес соответствующее уведомление.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании материального ущерба в размере 246000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5560 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 175 000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации города Коврова ФИО2, действующая на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась.

Пояснила, что автомобильная дорога <адрес> городского хозяйства города Коврова Владимирской области. ФИО3 не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения российской Федерации, но это не может расцениваться, как основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в полном размере. Наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине ненадлежащего состояния дороги, а также несоблюдения водителем автомобиля п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который обязывает водителей вести транспортного средство со скоростью, дающей возможность избежать наезд на препятствие. Ненадлежащая оценка водителем дорожной обстановки и неправильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля по поврежденному покрытию усугубили последствия ДТП. Полагала, что в действиях водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется вина в форме грубой неосторожности, в связи с чем, просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба на 50 %. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено без выяснения вопроса о возможности образования всех указанных повреждений при обстоятельствах данного ДТП. В заключении не учтено состояние данного транспортного средства на момент ДТП, срок и условия эксплуатации, наличие обязательной замены составных частей автомобиля в процессе эксплуатации. Судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, административный материал ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15 июня 2005 года №100, с изменениями от 01 октября 2014 года, к вопросам местного значения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2020 года, схеме места совершения административного правонарушения, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 22 июля 2020 года, составленным инспектором взвода ОР ДПС ОГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский», дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля, произошло на участке дороги у <адрес>, на котором имеется повреждение покрытия проезжей части дороги (выбоина) размерами 90 х 80 см, глубиной 15 см.

Наличие указанной выбоины на проезжей части дороги свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия по <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-2017 (Таблица 5.3), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см, а также затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова, утвержденным решением Совета народных депутатов города Коврова от 29.01.2020 № 10, надлежащее обеспечение в городе Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривался тот факт, что участок дороги у <адрес> в <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования город Ковров и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части по указанному адресу в момент ДТП имелось повреждение в виде выбоины.

Судом установлено, что наезд автомобиля на выбоину на проезжей части дороги произошел по причине отсутствия со стороны Управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба <№>, составленного <дата> независимым оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, составляет 246 000 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, а также несоответствие повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата>, стороной ответчика суду не представлено, и материалами дела не установлено.

Какие-либо доказательства того, что в период после дорожно-транспортного происшествия до момента осмотра транспортного средства автомобиль ФИО3 получил дополнительные повреждения, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень обстоятельств, при которых не допускается переход прав к другому лицу, изложен в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. К ним относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 передает ФИО1 право требования взыскания с ответственных сторон убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии <дата> автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, включая суммы возмещения материального ущерба, расходов по определению стоимости размера ущерба транспортному средству, расходов по оплате юридических услуг по спорному вопросу (л.д. 7).

Таким образом, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и связанных с этим расходов, перешло от ФИО3 к ФИО1

Истцом ФИО1 заявлены требования, с учетом уточнений, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 175000 рублей.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на Управление городского хозяйства администрации г. Коврова.

Данные выводы согласуются и с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 за 2018 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

Вместе с тем, доказательств грубой неосторожности ФИО3 при управлении принадлежащим ему транспортным средством ответчиком в материалы дела не представлено.

При вынесении решения суд учитывает признание ответчиком уточненных исковых требований.

На основании изложенного, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает возможным взыскать с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 175000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транпортного средства <№> от <дата> независимым оценщиком - ИП ФИО4, в размере 10 000 руб., подтверждаются квитанцией от <дата><№> на указанную сумму (л.д. 9).

Данные расходы понесены истцом для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного транспортному средству, требовали специальных познаний. Следовательно, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5660 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (л.д. 4).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу суду следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом уточнялись заявленные исковые требования в сторону уменьшения, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из суммы требований, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу, т.е. в сумме 4700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение материального ущерба 175000 руб., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4700 руб., всего взыскать 189700 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю.Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2020 года.