Решение № 2-140/2026 2-140/2026(2-2927/2025;)~М-2364/2025 2-2927/2025 М-2364/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-140/2026

УИД 70RS0003-01-2025-005655-90

(2-140/2026, 2-2927/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 28.08.2025, срок действия на два года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кедровская Жилищная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3.» о защите прав потребителей, в котором, с учетом изменения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 105795,49 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 7 000, 00 рублей; обязать ответчика устранить причину попадания талой воды, дождя и любых осадков (протечки) с крыши дома по адресу: ... (произвести ремонт).

В обоснование указано, что истец является собственником ... С 10.12.2024 произошел залив квартиры в результате затопления с крыши многоквартирного дома, со стен и потолка лилась вода, потолок и обои на станах квартиры пришли в негодность. Ответчик является управляющей компанией МКД. 29.01.2025 истец по электронной почте обратилась к ответчику с претензией в которой просила устранить протечки с крыши дома в квартиру истца, обследовать квартиру и составить акт обследования, указав причины затопления, а также предоставить информацию о периоде устранения протечки в квартиру и о возможных решениях вопроса о возмещении ущерба. 13.02.2025 ответчиком был направлен по электронной почте ответ на претензию с приобщенным актом обследования затопленной квартиры, служебной запиской мастера ФИО4 от 07.02.2025, дефектной ведомостью. Также было сообщено, что при оценке ущерба будут пересчитаны коммунальные платежи на сумму 22720 рублей. 05.06.2025 в адрес ответчика по электронной почте была направлена повторная претензия с требованиями устранить причины протечки с крыши дома в квартиру истца (произвести ремонт), предоставить информацию о периоде устранения протечки, перечислить истцу 222000 рублей за причиненный ущерб, 20000 рублей компенсацию морального вреда и 7000 рублей за составления отчета об оценки. Ответ на претензию не поступил, истец обратилась в суд. Уменьшила заявленные требования на основании выводов судебной экспертизы по оценке ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом изменений, поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в спорной квартире не проживала, сдавала ее в найм. После затопления ремонт в квартире не делала, оплату по ЖКУ производит в срок, задолженность образовалась от прежнего собственника. Не давала согласие на перерасчет задолженности по оплате ЖКУ, так как данная задолженность не имеет к ней отношения, ее необходимо взыскать с прежнего собственника квартиры и задолженность не имеет отношения к рассматриваемому делу. Ущерб основан на выводах судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Согласился с выводами судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба. Полагал, что истец сама способствовала увеличению суммы ущерба. Моральный вред не подлежит взысканию, так как истец не живет в этой квартире.

В письменном отзыве на иск указал, что доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Ответчик произвел ремонт крыши дома, устранив причину попадания осадков с крыши дома в квартиру истца, что подтверждается актом выполненных работ от 19.03.2025, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Была составлена дефектная ведомость, был произведен перерасчет квартплаты на сумму 22737, 67 рублей, таким образом ответчик осуществил возмещение ущерба, истец злоупотребляет правом. Истец не предпринял действия по устранению последствий затопления квартиры, отчет об оценке ущерба был составлен по истечению 6 месяцев с момента затопления. Также появление плесени и грибка в квартире истца является следствием ненадлежащего содержания истцом своего имущества, так как она не предприняла устранение последствий затопления в разумный срок, включение в смету ущерба противогрибковой защиты и антисептика в размере 33547 рублей необоснованно. Также стоимость квартир в г. Кедровый составляет около 500000 рублей и сумма заявленного ущерба значительно завышена. Ответчик добросовестно выполнял свои обязанности по содержанию крыш МКД, выполнял работы по ремонту кровли, очистке кровли от снега, что подтверждается актами от 31.03.2025 и от 31.08.2025. Также у истца имеется значительная задолженность по оплате ЖКУ более 95000 рублей вместе с начисленной пени и истец пытается незаконно обогатиться за счет ответчика.

В дополнительном письменном отзыве указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом не обоснованы, так как нет доказательств причинения моральных и нравственных страданий, истец не проживает в квартире, в которой произошло затопление. Требования о взыскании расходов по оценке ущерба не подлежат удовлетворению, так как была проведена судебная экспертиза, в основу которой легли уточненные заявленные требования. Штраф не подлежит удовлетворению, так как ответчиком произведен перерасчет по задолженности по оплате ЖКУ, на сумму 22737, 67 рублей, таким образом ответчик осуществил возмещение ущерба, в настоящее время у истца имеется непогашенная задолженность по оплате ЖКУ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.3).

На основании ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее по тексту – Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно преамбуле Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, между собственником жилого помещения и управляющей организацией также регулируются данным Законом.

Пунктами 1, 4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является с ... что подтверждается выпиской ЕГРН, свидетельством о заключении брака (ранее истец имела ФИО ФИО5).

Сторонами также не оспаривалось, что управление многоквартирным домом ... осуществляет ответчик, что также подтверждается договором управления МКД от 18.04.2016 и не оспаривалось стороной ответчика.

Как указывает истец в период с 10.12.2024 произошло затопление вышеуказанной квартиры с крыши МКД, со стен и потолка лилась вода в квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются претензией истца в адрес ответчика от 28.01.2025, в которой указано, что спорная квартира сдана ФИО1 в аренду до 30.03.2025, в ней проживают люди, из за таяния снега с крыши в квартиру течет вода, отошли обои, проживать невозможно, требует произвести ремонт крыши, произвести ремонт, либо оплатить причиненный ущерб.

В ответе от 13.02.2025 на указанную претензию сообщено, что сотрудниками ООО «Кедровская Жилищная Компания» был составлен акт о затоплении квартиры от 04.02.2025, будет произведен перерасчет по начислению жилищных услуг в размере 22732 рублей. В настоящее время выполнить ремонт кровли не предоставляется возможным в связи с погодными условиями. Ремонт включен в план и будут произведен в летний период до 01.09.2025.

Представлена служебная записка от 07.02.2025 мастера ФИО4 о производстве перерасчета квартплаты по содержанию и текущему ремонту ФИО1 на сумму 22732 рублей, дефектная ведомость.

Согласно акту о затоплении квартиры по адресу: г. ..., составленного мастером ФИО4 (подпись истца в акте отсутствует), затопление произошло из-за таяния снега на крыше. В ванной видны желтые разводы на потолочной плитке площадью 1,2 кв.м. В прихожей видны желтые разводы на потолочной плитке, площадью 1 кв.м и на обоях площадью 1, 5 кв.м. В спальне отклеились обои площадью 1, 5 кв.м, видны темные разводы на обоях площадью 4 кв.м.

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия от 05.06.2025 с требованием осуществления ремонта крыши дома, возмещении причиненного ущерба в размере 222000 рублей, согласно отчету об оценке ущерба №136/2025, стоимости расходов по оценке и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В ответе от 19.06.2025 на указанную повторную претензию сообщено, что ООО «Кедровская Жилищная Компания» была произведена очистка кровли от снега над квартирой истца, был произведен текущий ремонт кровли. 28.01.2025 был произведен осмотр квартиры и составлен акт о затоплении, на основании акта составлена дефектная ведомость. Расчет повреждений составляет 22737, 67 рублей. На основании служебной записки мастера ООО «КЖХ» на эту сумму был произведен перерасчет кварплаты по лицевому счету истца. 06.06.2025 была проведена проверка жилого помещения, установлено, что после проливного дождя потолок и обои в помещении сухие, в результате ремонта устранены причины попадания воды в квартиру. Плановый ремонт кровли дома включен в план мероприятий по текущему ремонту в летний период до 01.09.2025. Текущий ремонт будет производиться за счет нанимателей. На 01.06.2025 задолженность истца составляет 23136, 21 рублей – основной долг и 9276, 11 рублей – пени. Оснований для возмещения ущерба и морального вреда нет.

Представлены заявки №12 от 18.03.2025, №13 от 18.03.2025 по очистке кровли от снега с актами выполненных работ, акт осмотра квартиры от 06.06.2025., квитанции по оплате ЖКУ с указанием задолженности и зачете денежных средств в размере 22737, 67 по оплате ЖКУ квартиры истца.

Для определения размера ущерба истцом представлен отчет об оценке №136/2025 ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: ... на дату оценки 14.05.2025 составляет 222000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Оплата по экспертизе была полностью произведена ответчиком.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении №7509-6468/26 от 17.02.2026, размер ущерба, причиненного заливом с 10 декабря 2024 года в результате протечки кровли - квартиры, расположенной по адресу: ... на дату проведения экспертизы 105795, 49 рублей.

Анализируя данное заключения экспертов, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, не представлено, более того сторона истца заявила ходатайство об изменении исковых требований в части их уменьшения, сторона ответчика согласилась с выводами судебной экспертизы.

В совокупности исследованных доказательств, суд полагает доказанным факт наличия вины ответчика в причиненном ущербе. Таким образом, судом установлено, что залив квартиры по адресу: ... произошел по вине ответчика – ООО «ФИО3.» и, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению причиненных убытков. В связи с чем, суд считает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенного на момент производства экспертизы в 105795, 49 рублей поскольку, именно указанная сумма, необходима истцу для восстановления нарушенного права.

Суд не принимает позицию ответчика о взаимозачете (перерасчете) перечисленных денежных средств в размере 22737, 67 рублей в счет оплаты задолженности истца по оплате ЖКУ, так как данный перерасчет произведен ответчиком самостоятельно, без согласия истца, утверждающего, что не имеет задолженности, доказательств обратному не представлено.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика устранить причину попадания талой воды, дождя и любых осадков (протечки) с крыши дома по адресу: ... (произвести ремонт), в связи с отсутствием надлежащих доказательств о произведенных ремонтных работах и устранении причин затопления квартиры истца в настоящее время (зимнее время года).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» закреплено положение, согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанным положением Закона причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 62897, 75 рублей (105795,49 + 20000 х 50 : 100).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 7000, 00 рублей, уплаченного истцом согласно квитанции к ПКО от 26.05.2025, по договору от 14.05.2025 за составление отчета об оценке №136/2025 ООО «Агентство экспертизы и оценки», необходимого при подаче иска.

В соответствии с положениями подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется на основании подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом цены иска и характера предъявленных требований, а также частичного удовлетворения иска, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 173,86 рублей (3000 + 4173, 86).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО3.» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) сумму ущерба 105795,49 рублей (сто пять тысяч семьсот девяносто пять рублей 49 копеек), компенсацию морального вреда 20000,00 рублей (двадцать тысяч рублей 00 копеек), штраф 62897, 75 рублей (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто семь рублей 72 копейки), расходы по оценке 7000,00 рубле (семь тысяч рублей 00 копеек).

Обязать ООО «ФИО3.» (ИНН <***>) устранить причину попадания талой воды, дождя и любых осадков (протечки) с крыши дома по адресу: ... (произвести ремонт).

Взыскать с ООО «ФИО3.» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 7 173,86 рублей (семь тысяч сто семьдесят три рубля 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2026.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-005655-90 (2-140/2026) в Октябрьском районном суде г.Томска.