Решение № 2-3711/2018 2-3711/2018 ~ М-2984/2018 М-2984/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3711/2018

Дело №2-3711/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Джевоссет» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 29.07.2015 года заключила с ООО «Джевоссет» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-И, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, ввести его в эксплуатацию до 30.06.2017 года, и не позднее 31.12.2017 года передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, <адрес> жилой дом, корпус №. Жилой дом, в финансировании строительства которого истец принимает участие, в эксплуатацию не сдан, квартира участнику долевого строительства не передана. 12.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензионное требование о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2017 по 11.04.2018 года в размере 231195 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2017 по 29.03.2018 года за 89 дней просрочки в размере 203726 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражение на иск в письменном виде.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.07.2015 года

ООО «Джевоссет» и ФИО2 заключили договор №-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Красногорский район, вблизи д. Марьино, жилой дом, корпус №.

По условиям договора застройщик ООО «Джевоссет» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу, ввести его в эксплуатацию не позднее 30.06.2017 года, приступить к передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017 года (пункт 1.5) однокомнатную квартиру, строительный номер <адрес>, общей проектной площадью 40,3 кв.м., на 5 этаже, секции №.

ФИО2 уплатила застройщику ООО «Джевоссет» стоимость <адрес> рублей, в том числе за счет кредитного источника, и обязалась принять объект долевого строительства.

12.03.2018 года истец направила в адрес ответчика претензионное требование о выплате неустойки, которое получено ответчиком 20 марта 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ссылаясь на нарушение срока передачи квартиры, истец просила взыскать с ответчика неустойку.

Судом установлено, что 11.01.2018 года ООО «Джевоссет» направило истцу сообщение №-исх о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Данное сообщение истцом не получено и 16.01.2018 года возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно пункту 5.2.2 договора после завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию и по факту выполнения участником обязательств по внесению платежей по договору принять объект долевого строительства по передаточному акту в течение 7 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче.

На основании пункта 6.4 договора в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный статьей (п. 5.2.2) договора срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта участнику долевого строительства.

Направленное в адрес ФИО2 извещение о готовности объекта долевого строительства, датированное 29.12.2017 года и направленное в ее адрес 11.01.2018 года, не свидетельствует об уклонении ФИО2 от принятия квартиры. В нарушении ч. 4 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не представил доказательств составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Кроме того, данное извещение направлено ответчиком в нарушение сроков, установленных ч.ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона.

В связи с этим, суд считает установленным факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с 01.01.2018 года по 29.03.2018 года (окончание периода уточнено представителем истца в судебном заседании).

Исходя из периода просрочки с 01.01.2018 года по 29.03.2018 года (89 дней), стоимости объекта 4736000 рублей, неустойка составит 203726 рублей (4736000 рублей х 7,25% х 1/150 х 89).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По ходатайству ответчика суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, компенсационную природу неустойки, а также действия ответчика по направлению истцу уведомления о готовности передачи квартиры.

Поскольку судом установлен факт нарушения застройщиком прав участника долевого строительства, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Учитывая обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения обязательств, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, несмотря на претензионное требование полученное ответчиком 20.03.2018 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в размере 27500 рублей (50000 рублей +5000 рублей х 50%).

Исключительности обстоятельств для снижения размера штрафа суду не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО2 обратилась к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей, что подтверждено договором возмездного оказания услуг №018-Д от 20.03.2018 г., актом приема-передачи денежных средств от 20.03.2018 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Джевоссет» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 28 мая 2018 года.

Судья Совина О.А.