Решение № 2-435/2017 2-435/2017(2-6817/2016;)~М-7648/2016 2-6817/2016 М-7648/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-435/2017

Дело № 2-435/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 января 2017 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертное заключение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. 58 коп., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб. и оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2015 года произошло ДТП в котором по вине ФИО2 была повреждена автомашина истца – Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, в связи с чем истец обратилась в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» 11 сентября 2015 года. Ей было выплачено <данные изъяты> руб., однако она не согласилась с этой суммой, провела независимую экспертизу, которая установила размер ущерба <данные изъяты> руб. 27 октября 2015 года истец направила ответчику претензию, однако до настоящего времени доплата не произведена. Для защиты своих прав истец обратилась в суд (л.д. 2-5).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее представитель ФИО3 (л.д.125, 127, 128) в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (л.д. 124) в судебном заседании поддержала письменные возражения (л.д. 86-89), заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ПАО СК «Росгосстрах» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей страховую деятельность.

Истец ФИО1 является физическим лицом, гражданкой РФ (л.д. 22).

Автомашина Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности (л.д. 34).

Судом установлено, что 25 июля 2015 года в г. Тюмени произошло ДТП, а именно столкновение автомашины Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомашины Лексус государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 06 августа 2015 года (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника ДТП и гражданская ответственность истца на момент ДТП были застрахованы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», это подтверждается материалами дела (л.д. 6) и сторонами не оспаривается. При этом срок действия полиса истца (то есть дата заключения договора) – с 20 августа 2014 года, срок действия полиса виновника ДТП – с 18 октября 2014 года.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 9, 72-76).

Согласно акту о страховом случае, 11 сентября 2015 года истец обратилась в Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу 24 сентября 2015 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 10, 77, 78). Выплата была произведена на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» (л.д. 98-120).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к ИП ФИО6, о чем уведомила ответчика (л.д. 11), заключила договор на оценку ущерба (л.д. 12), оплатила стоимость услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13) и получила экспертное заключение от 12 октября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-29).

После этого истец направила ответчику претензию, полученную им 27 октября 2015 года, в которой просила осуществить доплату и оплатить услуги эксперта (л.д. 30-33). На данную претензию Росгосстрах ответил отказом от 30 октября 2015 года, направленным в адрес истца и ее представителя 02 ноября 2015 года (л.д. 81-83).

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – ФЗ Об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 18, 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Суд принимает во внимание заключение ИП ФИО6 от 12 октября 2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., поскольку оснований не доверять ему не имеется, выводы эксперта обоснованны, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчик представил экспертное заключение ЗАО «Технэкспро», которое суд во внимание не принимает, так как оно противоречит заключению ИП ФИО6.

Устранить данное противоречие могла бы судебная экспертиза, однако ответчик, на которого в рассматриваемом случае, как на исполнителя услуг, возложено бремя доказывания, ходатайство об этом не заявлял.

ЗАО «Технэкспро» нельзя рассматривать как независимую организацию, так как является общеизвестным фактом, что она на постоянной основе оказывает услуги по оценке ПАО «Росгосстрах»,

На основании изложенного, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и фактически выплаченным страховым возмещением, то есть: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Далее, истец заявила требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 октября 2015 года по 02 декабря 2016 года на основании ФЗ «Об ОСАГО» в редакции на момент заключения договора между истцом и ответчиком.

Суд принимает во внимание расчет неустойки (л.д. 3), он выполнен правильно, однако суд считает, что неустойка в размере более чем в четыре раза превышающем сумму недоплаченного страхового возмещения – является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, и должна быть уменьшена в силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец ссылаясь на ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Суд считает это требование не обоснованным, так как установлено, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а выплатил сумму, определенную им на основании заключения ЗАО «Технэкспро». На претензию, направленную истцом, ПАО СК «Росгосстрах» ответил незамедлительно. Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Далее, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, характер отношений сторон и моральных страданий истца, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ ОБ ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО ЮК «Максимум» 29 августа 2015 года, предмет договора соответствует рассматриваемому делу, вознаграждение по договору в размере <данные изъяты> руб. оплачено (л.д. 35, 36). Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учетом небольшой степени сложности дела в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб. и отправку претензии в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп. суд взыскивает как иные понесенные по делу необходимые расходы.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат, так как доверенность (л.д. 125) выдана не по конкретному гражданскому делу, а включает широкий круг полномочий по любым делам во всех судебных учреждениях и иных органах.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 7, 12, 13, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 14, 35, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на заключение эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 58 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тюмени в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2017 года

Председательствующий судья (подпись) С.Г. Можаева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-435/2017

Председательствующий судья С.Г. Можаева