Приговор № 1-62/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-62/2020

Дело № 1-62/2020

<иные данные>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2020 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего ШАБАЛИНА А.М., при секретаре КУЗЬМИНОЙ Ю.А., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Балтийского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ЧИРКИНА В.В., представившего удостоверение № 39/430 и ордер № 6199, а также потерпевшего Х рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в <адрес><иные данные>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес> фактически проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 0 часов 10 минут ХХ ХХ ХХ года возле магазина «<иные данные>» на ул. <адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным поведением своего сослуживца Х, ударил того кулаком в лицо, а также повалил его на землю и удерживал некоторое время. В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде открытого двойного оскольчатого перелома тела нижней челюсти справа со смещением отломков, которые по признаку длительности расстройства здоровью являются вредом здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью. При этом он показал, что ХХ ХХ ХХ года у него, Х и некоторых других военнослужащих был выходной день, который они проводили в г. <адрес>, где в т.ч. употребляли спиртные напитки.

В ночь с 17 на ХХ ХХ ХХ года они возвращались в казарму войсковой части ХХХ, где проживают. Около магазина «<иные данные>» на ул. <адрес> у него со Х возник конфликт, связанный с тем, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя неприлично. При этом они поругались, после чего ему показалось, что тот хочет его ударить, в связи с чем он первый нанес ему удар кулаком в лицо, от чего у того пошла кровь изо рта, повалил его на землю, сел на него и удерживал в таком положении некоторое время. После этого их разнял сослуживец З и они направились в войсковую часть.

Помимо личного признания, вина ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший Х дал показания, соответствующие показаниям подсудимого, пояснив, что он вместе с ФИО2 употреблял спиртные напитки, находясь в г. <адрес>. Возле магазина «<иные данные>» между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил его кулаком в лицо, а также повалил на землю.

После конфликта, который прекратил З, он (Х) направился в войсковую часть ХХХ, но заблудился, в результате оказался в отделе полиции.

Свидетель З в судебном заседании показал, что являлся очевидцем конфликта подсудимого с потерпевшим в первом часу ночью ХХ ХХ ХХ года возле магазина «<иные данные>» на ул. <адрес>, в ходе которого ФИО2 ударил кулаком в лицо Х, а также повалил того на землю. Он (З) разнял их, после чего они с подсудимым направились в часть.

Объективно причинение вреда здоровью Х подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, согласно которому при поступлении потерпевшего в военный госпиталь ХХ ХХ ХХ года у него имелись телесные повреждения в виде ссадин в области лица и обеих кистей, которые вредом здоровью не являются, а также в виде открытого двойного оскольчатого перелома тела нижней челюсти справа со смещением отломков. Данное телесное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку является вредом здоровью средней тяжести.

Оценив данное заключение в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд считает, что вред здоровью Х был причинен противоправными действиями ФИО2.

Кроме того, в отношении содеянного суд считает ФИО2 вменяемым, поскольку в соответствие с заключением комиссии судебных экспертов психиатров от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ подсудимый каким-либо психическим расстройством, в т.ч. временным, не страдал ранее и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Таким образом, на основании приведенных в приговоре доказательств суд считает установленной вину ФИО2 в действиях, изложенных в описательной части приговора.

Поскольку ФИО2 ХХ ХХ ХХ года применил к потерпевшему Х физическое насилие, причинив ему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствия, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, то данные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оценивая заявленный к подсудимому иск о возмещении материального ущерба в размере 77029 рублей 72 коп., связанного с затратами медицинского учреждения – ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ, на лечение потерпевшего Х, суд приходит к выводу, что основания и размер иска нашли свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами, а поэтому на основании статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», принимая во внимание согласие подсудимого с иском, полагает, что данный иск подлежит удовлетворению.

При назначении подсудимому наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует его поведение после совершения преступления, активно способствовал расследованию преступления, по службе характеризуется положительно, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет.

Кроме того, суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также п. 31 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая характер, степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, полагает, что само по себе нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в данном случае не является основанием для безусловного признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. А поэтому, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится данных, каким образом это повлияло на совершение ФИО2 преступления, суд не признает нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Кроме того, поскольку ФИО2 является военнослужащим и к нему не могут быть применены наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, принудительных работ, наказание в виде лишения свободы также не может быть к нему применено на основании ч. 1 ст. 56 УК РФ, а арест в настоящее время не применяется, то суд применяет к нему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту

л/с <***>

Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

р/с <***> в отделении Калининград

ИНН <***>

КПП 3900601001

ОКТМО 27605000

БИК 042748001

КБК 41711603130010000140

УИН 0

назначение платежа: УД № 12002002001000052

Гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «1409 ВМКГ» МО РФ 77029 рублей (семьдесят семь тысяч двадцать девять) рублей 72 коп, с зачислением их на счет учреждения:

Расчётный счёт: <***>;

БИК: 042748001;

КПП: 390601001;

ИНН: <***>;

Код платежа: 00000000000000000131

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению в размере 10750 рублей, взыскать с осужденного в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.М. Шабалин