Решение № 2-634/2026 2-634/2026~М-355/2026 М-355/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-634/2026

Дело №2-634/2026 УИД 48RS0021-01-2026-000587-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре с/з Дворецкой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-634/2026 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что 23.08.2025 в районе д. №119 по ул. Ленина г. Ельца произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю КИА РИО, г/н №***, были причинены механические повреждения. По указанному происшествию в отношении виновника ДТП – ФИО5 сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением и полным комплектом документов необходимых для выплаты. Не в полной мере осознавая юридический характер подписываемых документов, истец заполнила заявление о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Как было указано сотрудником ответчика, данное заявление заполняется только для указания банковских реквизитов, что фактически является введением истца в заблуждение. Претензией от 11.09.2025 истец уведомила ответчика об аннулировании заявления о страховом возмещении в форме страховой выплаты и потребовала выдать ей направление на ремонт ТС. В нарушение действующего законодательства от АО "АльфаСтрахование" поступила страховая выплата в размере 63 400 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, т.к. средняя стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 310 000 рублей. Истец просила возместить ей разницу между выплаченной стоимостью и средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 26.01.2025 истцу было отказано в удовлетворении требований. Считает, что действия ответчика не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы. Истец обратилась к эксперту ФИО3 для определения ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного ей ущерба составила 307900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 13000 рублей. Таким образом, ответчик должен возместить убытки в виде разницы действительного размера ущерба и произведенной страховой выплатой в размере 244 500 рублей (307900/стоимость ущерба/-63400/выплаченная сумма/). СФУ определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в размере 71 500 рублей, на которую подлежит начислению неустойка. Кроме того, в связи с нарушением прав истца в пользу потребителя подлежит взысканию штраф. Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться к юристу. Стоимость услуг юриста составила 25000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" убытки в размере 244500 рублей, неустойку в размере 79 365 рублей, пересчитав ее на момент вынесения решения и продолжить начислять до момента фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость юридических услуг в размере 25000 рублей и стоимость досудебной оценки в размере 13000 рублей.

Определением от 20 марта 2026 года к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованного лица Служба финансового уполномоченного.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляет по нотариально удостоверенной доверенности ФИО1

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. От представителя АО "АльфаСтрахование" поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям. Ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий, и с учетом выводов экспертного заключения. АО "АльфаСтрахование" не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, рассчитанная исходя из рыночных цен в регионе, по своей сути является убытками, а потому начисление штрафа и неустойки на убытки является неправомерным. Заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем просят, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведение независимой технической экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в досудебном порядке не являются необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. Сторона ответчика считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просят максимально снизить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме; в случае удовлетворения требований ФИО2 к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов; рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением от 20 марта 2026 года ФИО2 восстановлен срок для обращения в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 23.08.2025 в 09 часов 50 минут, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Рено Логан, г/н №***, в г. Ельце на ул.Ленина, д. 119, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству Киа Рио, г/н №***, под управлением ФИО7, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5.ПДД РФ).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 ПДД РФ).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу №18810048240001251640 от 23.08.2025 ФИО5 был признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Учитывая изложенное, ДТП произошло по вине ФИО5, нарушившего пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, и никем не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению №18810048240001251640 от 23.08.2025.

Согласно сведениям из государственного реестра транспортных средств, по состоянию на 23.08.2025 автомобиль Рено Логан, г/н №***, зарегистрирован за ФИО6; автомобиль Киа Рио, г/н №***, зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается сообщением РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г.Ельцу №45/2866 от 30.03.2026.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2025 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Рено Логан, г/н №***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, г/н №***.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Из выплатного материала следует, что 27.08.2025 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

28.08.2025 по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе АО «АльфаСтрахование» ............. подготовлено экспертное заключение №*** от 01.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 89 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 63 400 рублей 00 копеек.

............. ............. ............. ИП ФИО4 уведомили страховщика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленные сроки в связи с длительным сроком поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается актами от 08.09.2025 и от 09.09.2025.

Претензией от 11.09.2025 истец уведомила ответчика об аннулировании заявления о страховом возмещении в форме страховой выплаты и просила урегулировать возникшие разногласия путем выдачи направления на ремонт в СТОА с предоставлением копий документов, подтверждающих действительность данного СТОА и безопасность оказываемых ими услуг, а также с учетом требований критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 50 км от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания.

12.09.2025 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу в размере 63 400 рублей, что подтверждается страховым актом от 11.09.2025 и платежным поручением №136335 от 12.09.2025.

В ответ на обращение ФИО2 от 11.09.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованием законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. В связи с изложенным, АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить все заявленные требования.

12.11.2025 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступила претензия о надлежащем исполнении обязательств, содержащая требование о доплате страхового возмещения, убытков и выплате неустойки.

15.12.2025 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведения независимой экспертизы по предмету спора.

В соответствии с экспертным заключением ............. №У-25-155944/3020-004 от 13.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 71 500 рублей, с учетом износа – 51 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 949 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-155944/5010-007 от 26.01.2026 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», было отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного, финансовая организация исполнила обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление истца о страховом возмещении было оформлено на бланке ответчика.

В подпункте 4.1 заявления истцом были указаны банковские реквизиты.

В бланке заявления страховщика о страховом возмещении, положения подпункта 4.2 содержат для потерпевшего предложение на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА не из перечня, предложенного страховщиком.

Истцом ничего не было отмечено.

Заявление содержит подпункт 4.3, который заполняется заявителем при осуществлении страховой выплаты в случаях: причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ; в порядке, установленном пунктом 15.1 статьи 12 при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако подпункт 4.3 заявления истцом не заполнялся.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в своих письменных возражениях указывает, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Так, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В выплатном материале имеется заявление от 27.08.2025 о возмещении вреда в форме страховой выплаты, заполненное истцом в день обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из содержания указанного заявления следует, что истец просит осуществить страховую выплату в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 23.08.2025 с участием автомобиля КИА-РИО, г/н №***, в денежной форме в порядке, предусмотренном п.16.1. и п.19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сроки, установленные Законом об ОСАГО; не возражает и не имеет претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные ею банковские реквизиты; заявление является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме; заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Анализируя текст заявления, заполненного истцом, суд считает, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении потерпевшего на смену формы страхового возмещения, и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты было оформлено на машинописном бланке ответчика, истцом собственноручно заполнены только общие сведения, касающиеся ДТП (Ф.И.О. заявителя, дата ДТП, автомобиль заявителя и банковские реквизиты), заполнено до проведения страховщиком независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие понимания размера страховой выплаты, которая будет ему произведена.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая заявление от 27.08.2025 о возмещении вреда в форме страховой выплаты, не обладал информацией ни о достоверном объеме полученных его автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований приходить к выводу о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком (АО «АльфаСтрахование») и потерпевшим (выгодоприобретателем) (истцом), суд не усматривает и приходит к выводу, что заявление от 27.08.2025 о возмещении вреда в форме страховой выплаты не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения.

Поскольку суд пришел к выводу, что заявление от 27.08.2025 о возмещении вреда в форме страховой выплаты не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца на смену формы страхового возмещения, то изменение страховщиком надлежащей формы страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.

При этом из материалов выплатного дела следует, что изначально действия страховщика были направлены на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, о чем свидетельствуют акты об отказе ............., ............., ............. ИП ФИО4 от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС от 08.09.2025 и 09.09.2025.

Принимая во внимание поведение страховщика после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, а именно, что страховая организация принимала меры по организации восстановительного ремонта, обратившись на СТОА, суд приходит к выводу, что страховщик определил волеизъявление потерпевшего (истца) из его заявления, как о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Учитывая изложенное, страховщиком АО «АльфаСтрахование» не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При этом у страховщика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, поскольку истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соглашение в требуемой форме о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было, а соответственно, страховщик не обеспечил потерпевшему восстановление его прав способом, предусмотренным законом, при этом самостоятельно без согласия истца произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Поскольку обязанность по организации и оплате ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» не исполнена, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вышеприведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО3, из заключения которого №2817 от 02.02.2026 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №***, составляет 307 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, определенную ФИО3, ответчик не оспаривал, ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения заявленной истцом суммы ущерба не заявлял, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представил.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, коль скоро рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №***, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.08.2025, согласно заключению ФИО3 составляет 307 900 рублей, учитывая, что АО "АльфаСтрахование", выплатив истцу страховое возмещение в размере 63 400 рублей, нарушило свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 244 500 рублей (307 900 рублей - 63 400 рублей (выплата страхового возмещения)).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В данном случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО2 с полным пакетом документов для осуществления страхового возмещения было подано 27.08.2025, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 16.09.2025, а неустойка начислению с 17.09.2025.

Как уже было указано ранее, согласно экспертному заключению ............. №У-25-155944/3020-004 от 13.01.2026, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа – 71 500 рублей, с учетом износа – 51 900 рублей.

Поскольку основой для начисления неустойки является сумма неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 71 500 рублей, то с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию неустойка за период с 17.09.2025 по 27.04.2026 (223 дня) в размере 159 445 рублей, исходя их следующего расчета: 71 500 рублей х 1 % х 223 дня.

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, учитывая, что основой для начисления штрафа также является сумма неосуществленного страхового возмещения, которая составляет 71 500 рублей, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 35 750 рублей (71500 рублей х 50%).

В письменных возражениях представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" заявлено о применении к размеру неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая длительное нарушение обязательства ответчиком, оценивая соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения. При этом суд полагает, что размер неустойки и штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит начислению с 28 апреля 2026 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 71500 рублей (715 рублей в день), но не более 240 555 рублей 00 копеек (с учетом взысканной в размере 159 445 рублей), поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей – 159 445 рублей = 240555 рублей).

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2,5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1, представляющего истца по доверенности от 30.01.2026, в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг №10 от 30.01.2026, заключенным между ФИО1 и ФИО2, чеком от 12.03.2026 на сумму 25 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 были составлены и направлены претензии о надлежащем исполнении обязательств от 11.09.2025 и от 13.10.2025, подготовлено исковое заявление, по данному делу в Елецком городском суде Липецкой области с участием представителя истца состоялось 1 судебное заседание.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка претензий и искового заявления, представительство интересов истца в судебном заседании 27.04.2026), с учетом удовлетворения исковых требований, полагает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Суд считает, что размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению независимой (досудебной) оценки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Из материалов дела следует, что для реализации своего права на обращение в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного и в обоснование своих заявленных требований истцом было заказано экспертное заключение эксперту-технику ФИО3

Согласно чеку от 02.02.2026 ФИО2 оплатила ФИО3 за экспертное заключение №2817 от 02.02.2026 – 13 000 рублей.

Учитывая, что расходы понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного (от 26 января 2026 года), что требование ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба явилось обоснованным и было удовлетворено, принимая во внимание, что экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 принято судом при рассмотрении дела в качестве доказательства, суд ссылается на него при вынесении решения, то расходы по оплате экспертного заключения в сумме 13 000 рублей подлежат взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию имущественного характера в размере 12 599 рублей ((244 500 рублей (убытки)+ 159445 рублей (неустойка)=403945 рублей-300000 рублей)х2,5%+10000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: №***) убытки в размере 244 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17.09.2025 по 27.04.2026 в размере 159 445 рублей 00 копеек, штраф в размере 35750 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего 477695 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Продолжать взыскание с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №***, выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС: №***) неустойки в размере 1% (одного процента) от суммы страхового возмещения в размере 71 500 рублей 00 копеек (715 рублей в день), начиная с 28 апреля 2026 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты взысканной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 240555 (двести сорок тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 12 599 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2026 года.