Решение № 2-1876/2024 2-1876/2024~М-1768/2024 М-1768/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1876/2024

производство №2-1876/2024

УИД 67RS0001-01-2024-003235-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 декабря 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при помощнике судьи Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 21.07.2022 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты 1>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, и <данные изъяты 4 >, рег. знак №, под управлением ФИО2 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в ДТП признал водитель ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты 1>, рег. знак №, была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО ХХХ 0253346399. По указанному страховому случаю АО «Альфа Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2023. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты 4 > гос. рег. знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, то выполняя свои обязательства по указанному договору СПАО «Ингосстрах» возместило АО <данные изъяты 2 > выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2024. По результатам трасологической экспертизы, проведенной после выплаты страхового возмещения (экспертное заключение №) было установлено, что зафиксированный в ходе проведения осмотра весь массив механических повреждений транспортного средства: автомобиля <данные изъяты 1> гос. рег. знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 21.07.2022. В связи с данным обстоятельством СПАО «Ингосстрах» полагает, что ФИО4 необоснованно получена страховая защита по возмещению ущерба транспортному средству, а, следовательно, необоснованно приобретенные денежные средства в сумме 400 000 руб. должны быть выплачены ответчиком в пользу СПАО «Ингосстрах».

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца иску СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился и своих полномочных представителей не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по существу рассматриваемого спора не представила.

Третье лицо АО <данные изъяты 2 >, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явилось и своих полномочных представителей не направило, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что 21.07.2022 в г. Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты 1> гос. рег. знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4, и <данные изъяты 4 > гос. рег. знак № под управлением ФИО2 (л.д.14-15).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты 2 > по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № (л.д.9).

27.07.2022 ФИО4 обратилась в АО <данные изъяты 2 > с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.10-13).

Первоначально в выплате страхового возмещения было отказано, в дальнейшем ФИО4 инициирован спор о его взыскания с АО <данные изъяты 2 > в <данные изъяты 3 > в рамках гражданского дела №.

13.12.2023 АО <данные изъяты 2 > выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.24).

В свою очередь СПАО «Ингосстрах», выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, возместило АО <данные изъяты 2 > выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2024 (л.д.23, 25).

По заказу АО <данные изъяты 2 > было осуществлено независимое транспортно-трасологическое исследование автомобиля <данные изъяты 1>, гос. рег. знак № (л.д.26), на которое ссылается истец.

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении № от 04.08.2022, установлено, что, с технической точки зрения, весь массив механических повреждений транспортного средства: автомобиля <данные изъяты 1> гос. рег. знак №, зафиксированный в акте осмотра, не мог быть получен при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от 21.07.2022 (л.д. 26-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.11.2023 по делу № (л.д.60-68) установлено, что ДТП, произошедшее 21.07.2022, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты 1> гос. рег. знак №, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты 4 >, гос. рег. знак №.

Согласно заключению проведенной экспертом ФИО3 повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы от 18.08.2023 №, повреждения автомобиля марки <данные изъяты 1>, гос. рег. знак №, (повреждения двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, кронштейна бампера заднего правого, бампера переднего, крыла переднего правого, ДХО правого (указателя поворота переднего правого) решетки радиатора, накладки бампера переднего, капота, фары правой, фары левой, кронштейна фары правой, подкрылка переднего правого, усилителя бампера переднего, панели передка, кронштейна радиатора правого, грязезащиты бампера переднего, сигнала звукового) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.07.2022, за исключением повреждения зеркала наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из повреждений, образованных при контактировании с автомобилем <данные изъяты 4 >, гос. рег. знак № и в дальнейшем наезде на деревья определена в размере 865820 руб. (без учета износа) и 455540 руб. (с учетом износа).

Указанным решением с АО <данные изъяты 2 > в пользу ФИО4 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.02.2023 решение <данные изъяты 3 > от 08.11.2023 оставлено без изменения (л.д.69-73).

Таким образом, соответствие механических повреждений автомобиля <данные изъяты 1> гос. рег. знак №, дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21.07.2022, установлено решением <данные изъяты 3 > от 08.11.2023, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие с данным решением лица, не привлеченного к участию в деле, по мнению суда, для целей настоящего спора не умаляет его преюдициальную сущность, применительно к установленной обязанности АО <данные изъяты 2 > выплатить ФИО4 присужденную сумму страхового возмещения.

Кроме того, применительно доводам истца и оценивая последовательность развития событий для целей применения положений ст. 1102 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Истец утверждает, что о неосновательном обогащении стало известно по результатам трасологической экспертизы, проведенной после выплаты страхового возмещения, исходя экспертное заключение №).

Однако, как следует из материалов настоящего дела и дела №, упомянутое заключение подготовлено по инициативе АО <данные изъяты 2 > 04.08.2022.

На основании указанного заключения АО <данные изъяты 2 > отказало в выплате страхового возмещения, ТС на ремонт не направлено. Отказ мотивирован отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем ввиду несоответствия полученных ТС повреждений обстоятельствам ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от 30.01.2023 в удовлетворении требований ФИО4 к АО <данные изъяты 2 > отказано.

В дальнейшем в рамках судебного спора назначена судебная экспертиза, выводы которой приведены выше и принято решение суда по делу, которым в числе прочих доказательств дана оценка заключению от 04.08.2022 и которое существовало до момента производства страховой выплаты.

В свою очередь, после принятия <данные изъяты 3 > от 08.11.2023 по делу № о взыскании в числе прочих сумм в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 400 000 руб., до подачи апелляционной жалобы, 13.12.2023 АО <данные изъяты 2 > выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. по платежному поручению №, указав в том числе в основании платежа «выплата по решению суда №».

Учитывая, что в дальнейшем решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, произведенную выплату надлежит считать полученной ФИО4 во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что исключает ее квалификацию, как неосновательного обогащения по ст. 1102 ГПК РФ, ввиду наличия законных оснований ее получения. Обстоятельства дальнейших расчетов СПАО «Ингосстрах» и АО <данные изъяты 2 >, для разрешения заявленного требования к ответчику ФИО4 существенного правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что выплаченные АО <данные изъяты 2 > в пользу ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей, как установлено судами, являются страховым возмещением по страховому случаю, произошедшему 21.07.2022, которые истец, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ХХХ №, возместил АО <данные изъяты 2 >, суд отказывает в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 26.12.2024