Решение № 2-3624/2017 2-3624/2017~М-3623/2017 М-3623/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-3624/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3624/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании предоставить ключи,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании предоставить ключи. В обоснование требований указал, что является собственником 50/100 доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, участок 2. Нежилое помещение представляет собой гараж, общей площадью 27, 8 кв.м. 17/100 в долевой собственности на первом этаже в жилом доме. В данном нежилом помещении находится автомобиль, принадлежащий ФИО3 Ответчик ФИО2 препятствует свободному доступу, владению и распоряжению имуществом, передав во владение гараж ФИО3 Ответчик предупреждена о необходимости освобождения нежилого помещения, однако проигнорировала уведомление. Просит обязать ответчика ФИО4 и третье лицо ФИО3 не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, участок 2, освободить его от движимого имущества, обязать ответчика и третье лицо предоставить ключи от замков нежилого помещения.

Истец, ответчик, 3 лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 принадлежит 50/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект недвижимого имущества, общей площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, уч. 2, 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, участок 2, общей площадью 157, 9 кв.м. Основанием приобретения права собственности явились: постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.04.2017, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 27.04.2017.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав на основе состязательности и равноправия сторон. К числу способов защиты оспоренных или нарушенных прав, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реализуя свое право на судебную защиту, ФИО1 заявляет требования о нечинении препятствий в пользовании имуществом, представляющим собой гараж общей площадью 27, 8 кв.м., возложении на ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО3 предоставить ключи от данного помещения.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

Между тем, истцом не доказан факт нарушения прав действиями ответчика и третьего лица, доказательства, подтверждающие, что ответчик препятствует доступу в нежилое помещение, а также использование нежилого помещения ответчиком материалы дела не содержат. Кроме того, в материалах дела нет документов, подтверждающих право собственности истца на гараж, общей площадью 27, 8 кв.м., либо документов, что спорный объект недвижимости входит в состав недвижимости, принадлежащий истцу.

Истцу предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований, однако ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

В порядке ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт совершения виновных действий ответчиком, оснований для возложения на ответчика обязанностей по устранению нарушенного права истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании нежилого помещения, обязании предоставить ключи, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 19 июля 2017 года.

Судья О.В.Костина