Апелляционное постановление № 22К-1080/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 3/1-38/2024

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-1080/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого С.М.,

защитника – адвоката Боровикова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Боровикова Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2024 года, которым С.М., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 июня 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого С.М. и защитника Боровикова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2024 года обвиняемому С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 12 июня 2024 года.

Этим же постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому С.Н., которым судебное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Боровиков Д.С., действуя в защиту обвиняемого С.М., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях. Полагает, что оснований для избрания самой строгой меры пресечения в отношении его подзащитного у суда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого намерения скрыться от органов следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами следствия представлено не было. Указывает, что его подзащитный вину признал, активно сотрудничает со следствием, имеет регистрацию и место жительства на территории Саратовской области, женат, на его иждивении находятся малолетние дети, он имеет устойчивые социальные связи. Суд же данные сведения проигнорировал, как оставил без оценки и состояние здоровья его подзащитного. Отмечает, что С.М. избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Считает, что постановление вынесено судом в нарушение ст. 108 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Просит постановление суда отменить, избрать С.М. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении С.М. заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания С.М. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд принял во внимание сведения о личности С.М., учел характер и фактические обстоятельства вменяемого ему группового тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что С.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения С.М. меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления на первоначальной стадии предварительного расследования, пока идет сбор доказательств.

Данные о наличии у С.М. постоянного места жительства и регистрации, позиция признания вины в содеянном, наличие семьи, состояние здоровья суду первой инстанции были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в статьях 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания С.М. под стражей в представленных материалах отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводу адвоката Боровикова Д.С., приведенному в суде апелляционной инстанции, районный суд не рассматривал вопрос об изменении С.М. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а разрешал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, который был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. С учетом этого требованиями ст. 110 УПК РФ при принятии обжалуемого решения суд не руководствовался.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 апреля 2024 года в отношении С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: