Решение № 2-2150/2017 2-2150/2017~М-14176/2016 М-14176/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-2150/2017

№

09 февраля 2017 года

<адрес>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Займодавец) и ответчиком был заключен Договор займа № (далее по тексту – Договор займа).

Ответчик в соответствии с условиями заключенного Договора займа получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (далее по тексту – Денежные средства) сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ДД.ММ.ГГГГ% в месяц от суммы займа (<данные изъяты> рублей).

Передача Денежных средств подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа, по которому Заемщик передает Займодавцу в залог транспортное средство - Автобетоносмеситель № на шасси <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси №, кузов № (№), цвет кузова серый, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей (далее по тексту – Автомобиль, Предмет залога).

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

Ответчик не исполнил в установленный срок принятые на себя по Договору займа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возврате Денежных средств и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

Размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с эти истец просит:

взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по Договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на Автомобиль;

определить начальную продажную цену Автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО, третье лицо ФИО

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Займодавец) и ответчиком был заключен Договор займа №.

Ответчик в соответствии с условиями заключенного Договора займа получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в месяц от суммы займа (<данные изъяты> рублей).

Передача Денежных средств подтверждается распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по Договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа, по которому Заемщик передает Займодавцу в залог транспортное средство - Автобетоносмеситель № на шасси <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, модель № двигателя №, шасси №, кузов № (№), цвет кузова серый, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

При этом Предмет залога остался во владении и пользовании ответчика.

Ответчик не исполнил в установленный срок принятые на себя по Договору займа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истцом ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возврате Денежных средств и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

Размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно данным ГИБДД: с ДД.ММ.ГГГГ года собственником Автомобиля являлась ФИО; с ДД.ММ.ГГГГ собственником Автомобиля является ФИО, который приобрел Автомобиль у ФИО за <данные изъяты> рублей по Договору купли-продажи транспортного средства.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязательств по Договору займа в нарушение требований статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по Договору займа произведенным верно и в соответствии с условиями Договора займа.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывал, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО приобрел Автомобиль у ФИО по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО являлась собственником Автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Суду не представлены доказательства того, что истец обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге Автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, суду не представлены доказательства, что ФИО и ФИО, приобретая Автомобиль, знали или должны были знать о том, что приобретаемый ими Автомобиль является предметом залога.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобрело Автомобиль, могло бы узнать о том, что Автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обращения взыскания на Предмет залога не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 395, 404, 420, 421, 809, 810, 811, 813, 819, параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО: задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года с применением компьютера.