Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2-1347/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

28 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

К.А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Позитив» неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор №/Ф-Г о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> бал заключён Договор №/Ф-Г-156 уступки права требования по договору долевого участия №/Ф-Г от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий заключённого Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить завершение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ, ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и в двухмесячный срок после подписания Акта приемки передать дольщику 3-х комнатную <адрес>, общей проектной площадью 85,92 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности застройщика по объекту строительства на <адрес> у жилого <адрес> перешли от <данные изъяты> к ООО «Позитив». Истцом обязательства по договору долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени. За период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет <данные изъяты> исходя из расчета: (<данные изъяты> Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, недобросовестными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец К.А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела не явился, доверил представлять свои интересы представителю е.Е.И.

Представитель истца по доверенности е.Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Позитив», третье лицо <данные изъяты> извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу исковых требований К.А.В. не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.А.В. требований.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (дольщиком) и К.А.В. (дольщиком 1) был заключен договор уступки права требования участия № по договору долевого участия №/Ф-Г от ДД.ММ.ГГГГ в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, у <адрес>, в соответствии с которым дольщик уступает дольщику 1 часть имущественных прав, принадлежащих ему, как участнику долевого строительства, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 3-комнатной <адрес> общей проектной площадью 85,92 кв.м., расположенной на 1-м жилом этаже в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, у <адрес>, на основании договора долевого участия №/Ф-Г от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Позитив» заключено соглашение, в соответствии с которым права и обязанности застройщика многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>, у <адрес>, по договору долевого участия в строительстве №/Ф-Г от ДД.ММ.ГГГГ переходят к ООО «Позитив». Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Цена договора долевого участия №/Ф-Г от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3-комнатной <адрес> общей проектной площадью 85,92 кв.м. составила <данные изъяты>., и оплачена дольщиком полностью, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в установленный в п. 2.1 договора №/Ф-Г от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Просрочка исполнения обязательства, с учетом установленного 2-х месячного срока для передачи застройщиком квартиры дольщику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату, указанную истцом в исковом заявлении) составила <данные изъяты>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ). При определении сторонами договорной неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено законом, взысканию подлежит законная неустойка (ч.2 ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 %.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> Расчет истца судом проверен.

Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, к отношениям сторон подлежат применению нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку строительство квартиры финансировалось истцом в целях удовлетворения его личных жилищных потребностей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им, в нарушение ст. 314 ГК РФ, допущено нарушение исполнения обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

В связи с изложенным, требования К.А.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, полагает соответствующим перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям в связи с нарушением его права, размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия ООО «Позитив» оставлена без ответа.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему претензией в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты>

Между тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, согласно положений ст.333 ГК РФ, определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу К.А.В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней с момента его получения.

По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова