Решение № 1-109/2014 2-1-659/2020 2-1-659/2020~М-1-532/2020 М-1-532/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-109/2014

№ 2-1-659/2020

№1-109/2014

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2017 находившегося под управлением Ответчика, и пешехода ФИО6, в результате которого пешеход получила телесные повреждения от которых скончалась на месте происшествия. После ДТП Ответчик скрылся с места ДТП. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована истцом, то истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

Истец просил, в случае отсутствия его представителя в судебных процессах, рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд проверил последнее место жительства ответчика путем направления запроса в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Красноуфимский», откуда была получена адресная справка о сохранении регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

Именно по данному адресу была направлена судебная повестка на имя ответчика.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что <дата> около 19 часов, водитель ФИО1 управляя автомашиной «ВАЗ-2107» и двигаясь на подъезде к <адрес> на 3 км 305 м, допустил наезд на пешехода ФИО6, которая перебегала проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО6 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Анализ обстоятельств и собранных материалов позволяет сделать вывод, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как каких-либо нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водителем ФИО1 не допущено. Данное ДТП и наступившие последствия стали возможны в результате пренебрежения нормами личной безопасности и нарушения пешеходом ФИО6 п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, материалы проверки КУСП №1-109/2014 от <дата> по факту ДТП произошедшего <дата> на подъезде к <адрес> с участием водителя ФИО1 и пешехода ФИО6 содержат копию протокола №1-109/2014 от <дата> об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем совершил оставление места ДТП, участником которого являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 19.10.2016 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Постановление вступило в законную силу 01.11.2016.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ №1-109/2014 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ПАО СК «Росгосстрах» через своего представителя ФИО7 обратилась ФИО8 с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни. Платежным поручением №1-109/2014 от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО7 была осуществлена выплата страхового возмещения за причинение вреда жизни в размере 475 000 рублей, а также платежным поручением №1-109/2014 от <дата> также на счет ФИО7 была осуществлена выплата в счет возмещения расходов на погребение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являясь участником ДТП, в котором был причинен вред жизни ФИО6, скрылся с места ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» являющимся страховщиком гражданской ответственности ФИО1 выплатило страховое возмещение. Следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего к ФИО6, как лицу причинившему вред.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 500 000 рублей законны, обоснованы, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб., что подтверждается платежным поручением №1-109/2014 от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Красноуфимский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения копии решения, указав уважительность причин неявки в судебное заседание, обстоятельства и доказательства которые могут повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий С.М. Байдин