Решение № 2-480/2024 2-480/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-480/2024

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Айди Коллект» обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 80 000 рублей, из которых 0 рублей – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование» (приложение №). Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление №. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнил.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата уступки прав требования) составляет 138 561 рублей 75 копеек, из которых: 59 612 рублей 64 копеек – задолженность по основному долгу, 75 473 рублей 16 копеек задолженность по процентам, 3 476 рублей 06 копеек – сумма задолженности по штрафам.

Истец обращает внимание, что ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 138 561 рублей 75 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 971 рублей 62 копеек, почтовые расходы 74 рублей 40 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась. В материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика указанному в исковом заявлении (<адрес>) по месту ее регистрации (<адрес><адрес>) судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика ФИО1, суд признает причину ее неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному федеральному закону (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МаниМен" и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 80 000 рублей.

Полная стоимость займа по договору потребительского займа указана в размере 328,500% годовых, что в рублевом эквиваленте составило 58225,33 рублей. Количество платежей по договору – 9. Первый платеж в сумме 15358,37 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ. Последующие платежи в сумме 15 358,37 рублей каждый уплачиваются 14-й день после первого платежа. Срок возврата займа 126-й день с момента передачи денежных средств. Процентная ставка в процентах годовых с 1 дня срока займа по 87 день срока займа (включительно) -365% годовых; с 88 дня по 88 день срока займа (включительно) -66,98% годовых; с 89 по 125 срок займа (включительно) -0,00 % годовых; с 126 дня по дату полного погашения займа – 365% годовых. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком условий договора займа МФК вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "МаниМен".

В п.4.4 Оферты на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии), если не выражен запрет на уступку прав требования. В п.13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком запрет на уступку прав не выражен.

Договор подписан между сторонами с использованием специального кода (простой электронной подписью), полученной в sms-сообщении от Кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО «АВРОРА консалт» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-27-03.203 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) ММ-Ц-27-03.203 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора) (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) №Ц-27-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №Ц-27-03.23 от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав Договора (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику направлено уведомление.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наименование Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно заключенному сторонами договору потребительского займа, полная стоимость займа составляет 328,500% годовых, что соответствует вышеуказанному рассчитанному Банком России предельному значению полной стоимости потребительских займов. Соответственно, расчет процентов по договору займа соответствует требованиям закона. Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдений ограничений, установленных законом, оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не имеется.

Согласно представленному в материалах дела расчету сумма задолженности ответчика за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата уступки прав требования) составляет 138 561 рублей 75 копеек, из которых: 59 612 рублей 64 копеек – задолженность по основному долгу, 75 473 рублей 16 копеек задолженность по процентам, 3 476 рублей 06 копеек – сумма задолженности по штрафам.

Предоставленный истцом расчет судом проверен и признан верным, иной расчет ответчиком не представлен.

Обосновывая данный вывод, суд руководствовался положениями пп. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Судом не установлены обстоятельства недобросовестности истца при обращении в суд с настоящим иском, поскольку обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, последняя не лишена была возможности погасить долг во внесудебном порядке. Ответчик ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и ей было предложено погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик требование истца проигнорировала. Кроме того, из материалов дела следует, что истец после уступки ему права требования в 2023 году обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, а также доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа, равно как ответчиком не названо законных оснований для его освобождения от их исполнения, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Соответственно суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр. ФИО1 как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору потребительского займа, допустила задолженность, которую не погашает, мер к погашению задолженности также не предпринимает.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО ПКО «Айди Коллект» суд расценивает как законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Бурятия с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, уплатив государственную пошлину в размере 1985 рублей 62 копеек. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ, отменен в связи с поступившим возражением от ФИО1 При подаче настоящего искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете уплаченной ранее государственной пошлины, оплаченной в мировом суде за выдачу судебного приказа, в размере 1985 рублей 62 копеек.

На основании изложенного суд считает необходимым ходатайство истца о зачете госпошлины удовлетворить, произвести зачет ранее уплаченной ООО ПКО «Айди Коллект» государственной пошлины, оплаченной в мировом суде за выдачу судебного приказа в размере 1985 рублей 62 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

Поскольку при подаче данного иска в районный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1986 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3971 рублей 62 коп. (с учетом зачтенной ранее уплаченной суммы в размере 1985 рублей 62 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Ответчик, не явившись в суд, не представила доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик с иском согласна.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Айди Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Айди Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 138 561 рублей 75 копеек, расходы по госпошлине 3 971 рублей 62 копеек, почтовые расходы - 74 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 30 дней со дня принятия, а стороной, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения суда путем подачи через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Бутуханова Н.А.