Решение № 2-1435/2021 2-1435/2021~М-174/2021 М-174/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1435/2021

Дело №2-1435/2021

50RS0048-01-2021-000367-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2021 по иску ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет, по встречному иску Министерства социального развития Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что является инвалидом 3 группы, с 13.08.2014 года (бессрочно) - была назначена ежемесячная региональная денежная выплата (выплатное дело: №144893915). Поскольку он, нуждаясь в средствах к существованию, 12.02.2019 года, временно устроился на подработку в ООО «Онлайн Трейд», где проработал по 19.04.2019 и был уволен, так как состояние здоровья не позволило трудиться. После этого, по настоящее время нигде не работает. Поскольку он осуществлял оплачиваемые работы в период с 01.03.2019г по 30.09.2020г., Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области сочло, что он должен вернуть переплату по региональной социальной доплаты к пенсии в сумме 45 606 руб. 38 коп., он просил провести перерасчет переплаты по региональной социальной доплаты к моей пенсии, исходя из фактического периода моей работы в ООО «Онлайн Трейд» с 12.02.2019 по 19.04.2019 года, переплату за этот период он готов погасить в добровольном порядке, однако ему было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, Министерство социального развития Московской области обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 606 руб. 38 коп., в нарушение порядка назначения и выплаты, ответчик, будучи извещенным о соответствующей обязанности в случае трудоустройства извести об этом Министерство, не известил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты (осуществление оплачиваемой деятельности), в результате чего образовалась переплата в указанном размере, которая подлежит возвращению в бюджет.

ФИО2 в судебном заседании заявленный основной иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что о трудоустройстве никого не извещал, с новым заявление о назначении доплаты не обращался.

Представитель Министерства социального развития Московской области в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, указала, что оснований для перерасчета указанным ФИО2 образом не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является инвалидом 3 группы.

На основании его обращения в управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки «Региональная социальная доплата к пенсии» ему была назначена с 13.08.2014 года данная мера поддержки.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона Московской области от 23.03.2006 г. № 36/2006–03 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области» лицам, при прекращении ими трудовой деятельности, предоставляется региональная социальная доплата к пенсии для доведения общей суммы их материального обеспечения до величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с законодательством Московской области.

Региональная социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или иной деятельности, в период которой соответствующие граждане, подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Пунктом 16 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 19.01.2012 г. № 69/54, установлено, что заявитель региональной доплаты к пенсии обязан в 10 дневный срок извещать территориальное подразделение Министерства или многофункциональный центр предоставления государственных ц муниципальных услуг о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение их выплаты.

В соответствии с п.п. «В» п. 13 Порядка, решение о прекращении выплаты ранее назначенной региональной доплаты к пенсии принимается руководителем территориального подразделения Министерства или уполномоченным им должностным лицом в случае выполнения заявителем работы и (или) иной деятельности, в период которой заявитель подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Выплата региональной, доплаты к пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступило соответствующее обстоятельство.

Согласно п. 18 Порядка, при прекращении выплаты региональной доплаты к пенсии сумма переплаты подлежит возврату заявителем региональной доплаты к пенсии в добровольном порядке либо взыскивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 не уведомил управление о том, что с 12.02.2019 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Онлайн Трейд», о чем была внесена запись в трудовую книжку.

За период с 01.03.2019 года по 30.09.2020 года произведена выплата региональной социальной доплаты к пенсии в размере 45 606 рублей 38 копеек.

В соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ данные денежные средства ответчиком были получены необоснованно, в связи с предоставлением недостоверной информации, влияющих на правомерность выплаты ему ежемесячного пособия в органе социальной защиты населения, что влечет прекращение этих выплат. Проявив недобросовестность, ответчиком денежные средства были получены неправомерно, в связи, с чем подлежат возврату Министерству как неосновательное обогащение.

Доводы ФИО3 о том, что его вины в переплате не имеется, кроме того он уже не работает и имеет право на получение данной выплаты, суд отклоняет, поскольку доказательств уведомления о выходе на работу суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при этом возможность произведения перерасчета в данном случае не предусмотрено, т.к. в силу прямого указания закона ФИО3 для назначения региональной доплаты необходимо вновь обращаться в установлено законом порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные требования Министерства социального развития Московской области подлежат удовлетворению.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1568 рублей 38 копеек, от уплаты которой был освобождено Министерство социального развития Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству социального развития Московской области о признании решения незаконным, обязании произвести перерасчет -оставить без удовлетворения.

Встречный иск Министерства социального развития Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства социального развития Московской области неосновательное обогащение в размере 45 606 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 1 568 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миронова Ю.В.

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2021 года.

Судья Миронова Ю.В.