Решение № 2-47/2017 2-47/2017~М-482/2016 М-482/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-47/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года <адрес>

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Ямкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовой союз защиты потребителей» (далее – МРОО «Правовой союз защиты потребителей») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» (далее – ООО «Тюменгазстрой», Общество) о взыскании неустойки в сумме 533 106 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменгазстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, с правом передачи последней в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 36,06 кв.м., в многоквартирном жилом доме ГП-43 район «Восточный-2» в <адрес>. Согласно договору общая стоимость объекта недвижимости составила 1 803 880 руб., которая оплачена ФИО1 в установленные сроки, между тем ответчиком обязательства по передаче объекта в оговариваемый срок исполнены не были, что послужило начислением неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о добровольной выплате неустойки в сумме 97 000 руб. Ответчик обязался производить перечисление фиксированной суммы ежемесячно до 30 числа в течение пяти месяцев. Был произведен один платеж в сумме 16 878 руб. Соглашение расторгнуто путем направления ответчику уведомления ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком.

Истец ФИО1 и представитель МРОО «Правовой союз защиты потребителей» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что у Общества имелись объективные причины несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта по независящим от него причинам, в связи с чем, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до 55 000 руб. Обществом до подачи иска в суд по соглашению о добровольной выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 32 756 руб. Размер компенсации морального вреда в связи с отсутствием наступления неблагоприятных последствий у истца от нарушений обязательств считает разумным в сумме 5 000 руб. Судебные расходы в сумме 25 000 руб. считает необоснованными, поскольку МРОО «Правовой союз защиты потребителей» действует в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий недопустимо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тюменгазстрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №Д. по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, жилой район «Восточный-2», Жилой дом ГП-43 (блок-секция 1.1), после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства: 1-комнатную <адрес> (по проекту), расположенную на 11 этаже, общей площадью по проекту 36,06 кв.м., а дольщик обязался внести оплату по договору в размере 1 803 880 руб. в течение 3 банковских дней после регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. ФИО1 оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.8 договора предусмотрена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в октябре 2014 года и передать объект дольщику не позднее двух месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома на 4 квартал 2015 года. Однако изменения в договор долевого строительства в установленном законом порядке о переносе сроков не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту приема-передачи квартиры в собственность квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора и сторонами по настоящему делу заключено соглашение о добровольной выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, по которому Общество выплачивает в течение 5 месяцев истцу неустойку в сумме 16 878 руб. в месяц, в общей сумме 97 000 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в сумме 16 878 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 878 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с невыплатой неустойки в полном объеме направлено уведомление о расторжении соглашения о добровольной выплате неустойки, которое получено истцом, соответственно соглашение считается расторгнутым.

Между тем, срок передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок Обществом нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в сроки, предусмотренные договором, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая определена истцом в сумме 533 106 руб. Неустойку за данный период надлежит исчислять исходя из 403 дней просрочки по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства (11%), следующим образом: 1803 880/100*11/300*403*2=533 106 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности нарушений обязательства, отсутствия недобросовестности нарушения срока передачи объекта истцу с его стороны, причины переноса сроков ввода в эксплуатацию были вызваны необходимостью строительства новой трансформаторной подстанции для электроснабжения дома.

Оценивая размер неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку ответчик, обосновывая несогласие с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, представил суду доказательства, подтверждающие объективные причины, носящие исключительный характер, по независящим от него обстоятельствам, и препятствующие ему исполнить взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства составляет 1 год, в добровольном порядке истцу выплачена неустойка в сумме 32 756 руб. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, жилое помещение передано истцу в собственность, истец пользуются жилым помещением по назначению. Суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения Обществом прав истца, как потребителя судом установлен. Поскольку истцом не приведены доводы, указывающие на наличие каких-либо определенных нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, суд определяет с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу ФИО1 и МРОО «Правовой союз защиты потребителей» подлежит взысканию штраф по 31 250 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. за оказанные МРОО «Правовой союз защиты потребителей» юридические услуги, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

МРОО «Правовой союз защиты потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 в соответствии с действующим Уставом, определяющим цели деятельности.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Таким образом, МРОО «Правовой союз защиты потребителей» являясь процессуальным истцом, не может одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий материальному истцу юридическую помощь на возмездной основе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 руб. (3 600 руб. за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке + 300 руб.-при подаче искового заявления неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовой союз защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» государственную пошлину в сумме 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом.

Судья подпись О.М. Маркман

Копия верна:

Судья О.М. Маркман

Секретарь О.В. Ямкина