Решение № 2-164/2018 2-164/2018~М-154/2018 2-2-164/2018 М-154/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-2-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Думиничи 07 сентября 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при секретаре судебного заседания Сима Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Торговый дом Хотьково» ФИО2 и ФИО3, истца ФИО1 и его представителей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом Хотьково» и ООО «РГСН» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Хотьково» о возмещении материального ущерба. Просил взыскать с ответчика 87633 руб. в качестве возмещения ущерба, 10000 руб. в качестве расходов на оплату услуг оценщика.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № получил повреждения в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «Торговый дом Хотьково».

Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РГСН».

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО «Торговый дом Хотьково» против удовлетворения иска возражали, ссылаясь в частности на то, что автомобиль истца находился в месте, где остановка транспортного средства запрещается; истец при должной степени внимательности и осмотрительности должен был предвидеть наступление последствий в виде падения снега с крыши, в связи с чем имеется его вина в повреждении автомобиля; место причинения ущерба истцу в результате падения снега из имеющихся в деле материалов определить невозможно; отчет ООО «КонсалтИнвестГрупп» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с существенными нарушениями, которые делают его недопустимым доказательством, также в отчете содержится арифметическая ошибка в расчете.

Как следует из объяснений представителя истца – ФИО5, на предложение разрешить спор во внесудебном порядке путем оплаты в пользу ФИО1 50000 руб. со стороны ООО «Торговый дом Хотьково» было заявлено об отказе в выплате какой-либо суммы.

Между тем, урегулирование спора во внесудебном порядке способствует уменьшению, в том числе, судебных издержек стороны, связанных с рассмотрением дела.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут истец, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, оставил свой автомобиль около здания, расположенного по адресу: <адрес>. В тот же день, около 14 часов 35 минут, во время оформления страхового полиса ОСАГО в ООО «РГСН», расположенном на первом этаже указанного здания, на автомобиль истца с крыши названного здания упал снег, причинив принадлежащему истцу автомобилю повреждения.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО6, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащим, в частности, объяснения сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 и администратора ООО «Торговый дом Хотьково» ФИО8, фотографии поврежденного автомобиля в месте причинения ему повреждений. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Также не имеется оснований считать повреждения, возникшими не в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Имеющиеся незначительные разногласия между показаниями свидетеля ФИО6 и содержащимися в материалах дела об отказе в возбуждении уголовного дела фотографиях не влияют на доказанность факта причинения вреда автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения снега с крыши вышеназванного здания.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Повреждения автомобилю истца были причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Сособственниками помещений вышеназванного здания являются ООО «Торговый дом Хотьково», которому принадлежат помещения площадью 574 кв.м и ООО «РГСН» - помещения 108,2 кв.м, расположенные на первом этаже здания.

В соответствии с п. 1 тс. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца, оставившего автомобиль в зимнее время в указанном месте грубой неосторожности, степень которой должна явиться основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12.1 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила) остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края.

Как установлено п. 12.4 Правил, остановка запрещается:

в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м;

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Судом нарушений правил остановки транспортного средства истца не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что крыша, с которой на автомобиль истца упал снег, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, являясь их общим имуществом.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказывая размер причиненного истцу ущерба, он представил суду экспертное заключение ООО «КонсалтИнвестГрупп». Однако суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого, поскольку, в нем указано, что экспертом- техником ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля. Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений истца, осмотр автомобиля экспертом фактически не производился. В экспертном заключении имеются только сделанные самим истцом фотографии поврежденного транспортного средства.

В связи с чем суд считает данное доказательство недопустимым. Истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы транспортного средства не заявлялось. Соответствующее ходатайство, заявленное ответчиком, оставлено истцом на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Торговый дом Хотьково» и ООО «РГСН» о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2018 года.

Председательствующий М.А. Федоров