Апелляционное постановление № 22-110/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 4/1-105/2023

Судья Пискун Ю.П.

материал № 22-110/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

13 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гольцова В.И.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Курбанова Ш.М.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства:

ФИО1, <данные изъяты>, осуждённого 09.02.2021г. Елизовским районным судом Камчатского края по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением суда 26.11.2021 года условное осуждение отменено. Срок лишения свободы постановлено исчислять с момента взятия под стражу. Взят под стражу 08.06 2022 года. 05.05.2023 года вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение. Конец срока - 06.12.2024 года;

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего постановление подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы о том, что отказано по формальным основаниям, ввиду непогашения иска, но не принято во внимание отсутствие исполнительных листов. Суд не дал оценки характеру нарушения, за которое ему был объявлен выговор и которое не подлежит учету, поскольку погашено. Не учтено мнение администрации исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ли И.С., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, указал, что Попов допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ему был объявлен выговор устно, взыскание снято досрочно в феврале 2023.

Поскольку после снятия взыскания прошло менее года, ущерб потерпевшему, причиненный преступлением, не возмещен, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания не достигнуты и осуждённый нуждается в продолжении отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, уголовный закон не требует, чтобы на момент условно-досрочного освобождения исправление осуждённого было достигнуто.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления,

Действительно, за допущенное в июне 2022 года нарушение Попову был объявлен устный выговор. Им был нарушен распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, он отказался выполнять физическую зарядку.

Однако за весь период отбывания наказания, на Попова было наложено одно взыскание, которое было снято досрочно, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, и суд должен был учесть, что Попов характеризуется положительно, чему суд первой инстанции оценки не дал.

Суд первой инстанции установил, что ущерб потерпевшему в размере, определенном решением суда, не возмещен. Судом также установлено, что исполнительные листы в исправительную колонию не поступали (л.д.14). Непогашение материального ущерба, причиненного преступлением, при таких обстоятельствах, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку законом предусмотрена возможность принять дополнительные меры для возмещения причиненного вреда.

Согласно ч.2 ст. 79 УК РФ, при применении условно-досрочного освобождения, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" рекомендовано, что при применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, рассматривать предоставленную законом возможность возложения на осужденного исполнение обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ. При этом судья вправе в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ установить как одну или несколько обязанностей, так и все обязанности, указанные в части 5 статьи 73 УК РФ, а также возложить иные обязанности, способствующие его исправлению. В частности, судья вправе возложить на осужденного, частично возместившего причиненный преступлением вред, обязанность принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, в том числе, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно выводу, указанном в характеристике, администрации исправительного учреждения, учитывая отсутствие взысканий, а также добросовестное отношение к труду, характеризует осуждённого положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении (л.д.11).

Таким образом, законных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания у суда первой инстанции не имелось, и с учетом требований уголовного закона и возможности исправления осужденного без полного отбывания назначенного судом наказания, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство Попова удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

Осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно освободить на неотбытую часть срока, составляющую 9 месяцев 23 дня.

В соответствии с ч.2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-трудоустроиться;

-принять меры к полному возмещению вреда в размере, определенном решением суда.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий