Апелляционное постановление № 22-242/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Зеленская Т.Г. № 22-242/2026

УИД 35RS0006-01-2025-001429-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 23 марта 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Фофановой Ю.С.,

потерпевшего Ч.С.В.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аршинова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ч.С.В., адвокатов Полозова С.Ю. и Аршинова А.Н. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Аршинова А.Н., потерпевшего Ч.С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Фофановой Ю.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2025 года ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась. Принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в причинении смерти по неосторожности Ч.П.С.. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч.С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Отмечает, что ФИО1 принес свои искренние извинения, в полном объеме загладил причиненный вред в денежной форме, оказал и продолжает оказывать помощь в различных бытовых вопросах. Судом не учтено, что ФИО1 и его семья находятся в трудной жизненной ситуации, .... Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от наказания, прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Полозов С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает, что по делу имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела. Отмечает, что после совершения преступления ФИО1 неоднократно принес извинения потерпевшему и членам его семьи, возместил причиненный вред в денежной форме, оказал помощь в различных бытовых вопросах. В ходе судебного разбирательства потерпевший неоднократно заявлял об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1, а также о категорическом нежелании привлекать его к уголовной ответственности, настаивал на прекращении уголовного дела. В суде ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено с неосторожной формой вины. ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны. Женат, на иждивении находятся двое малолетних детей, .... Обращает внимание, что после совершения преступления ФИО1 совершил и иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, путем оказания материальной помощи участникам СВО. Судом не учтено, что запрета или ограничения на принятие решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 76 и 76.2 УК РФ, в связи с особенностями или количеством объектов преступного посягательства законом не предусмотрено. Вышеприведенные обстоятельства в отношении ФИО1 свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного им преступления и в своей совокупности позволяют сделать вывод о возможности его исправления без привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить и прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим либо назначением судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинов А.Н., приводя аналогичные доводы, указывает, что по делу имеются смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что по делу имеется явка с повинной, выраженная в первоначальных объяснениях ФИО1, которые даны до возбуждения уголовного дела, содержат подробные пояснения об обстоятельствах произошедшего. Инкриминируемое преступление не являлось очевидным. В момент дачи объяснений ФИО1 не избрана иная возможная позиция об отрицании факта причастности к совершенному преступлению. Суду не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность сотрудников оперативно-следственной группы о виновном лице до дачи объяснений ФИО1 Считает, что смягчающие наказание обстоятельства должны быть учтены в большем объеме. Назначенное судом наказание является суровым, несправедливым и не преследует цель исправления осужденного и восстановления социальной справедливости. Полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим либо назначением судебного штрафа. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Заборский А.Л., приводя свои доводы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 2.07.2013 N 16-П и определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 650-О, при принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела, суд должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, с учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения и наступивших последствий в виде смерти человека, а также данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на доводы жалоб о возмещении потерпевшему вреда, расходов, связанных с бытовыми вопросами, семейного положения осужденного, данных о его личности, оказания помощи участникам СВО, а также мнения потерпевшего.

Свое решение суд надлежащим образом в приговоре мотивировал, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Действия ФИО1 подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами и правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку он совершил причинение смерти по неосторожности Ч.П.С.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояния здоровья осужденного и его малолетнего ребенка, семейного и материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетних детей; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; оказание материальной помощи участникам СВО.

Вопреки доводам жалоб, не учтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением ФИО1 наказания, в том числе относительно необходимости назначения наказания в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все доводы, изложенные в жалобах, а также заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Семейное положение осужденного, наличие малолетнего ребенка..., мнение потерпевшего, согласие ФИО1 на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, а также приобщенные в суде апелляционной инстанции ходатайства организаций охотников и рыболовов, а также справка о доходах, ходатайство директора Благотворительного фонда «...», не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, разрешены судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья