Решение № 2-1181/2025 2-1181/2025~М-967/2025 М-967/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1181/2025

УИД: 11RS0008-01-2025-001735-62 Дело № 2-1181/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года пгт. Троицко-Печорск

Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) в составе:

председательствующего судьи Иваницкой Ю.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18.07.2019 по состоянию на 18.10.2022 в размере 590 511,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 810,22 руб. Требования мотивированы тем, что 18.07.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 622 880 рублей на срок по 18.07.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых. Права требования по вышеуказанному кредитному договору 18.10.2022 были переданы ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования (цессии). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 590 511,10 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 533 834,14 рублей, по процентам - 55 876,96 рублей, по иным платежам – 800 рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Конверты с вложением судебных документов ответчиком не получены, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третье лицо АО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2019 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифов, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства (далее – кредит) в размере 622 880 рублей на срок по 18.07.2019 под 14,90 % годовых. Кредит предоставлен двумя траншами – в сумме 164 880 рублей (для перечисления в Страховую компанию «КАРДИФ») и в сумме 458 000 рублей (для погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору №).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что платежи по договору в количестве 60-ти являются аннуитетными, должны производиться заемщиком ежемесячно до 18 числа каждого календарного месяца, начиная с 18.08.2019, в размере 14 800 рублей, размер последнего платежа, согласно графику, составляет 13 967,39 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтвердил, что согласен на оказание услуги, осуществляемой кредитором за отдельную плату, - «Кредитное информирование», стоимость которой составила: в 1-ый период пропуска платежа – 500 рублей, во 2-ой, 3-ий и 4-ый периоды пропуска платежа – 2 200 рублей.

Кредитный договор подписан ФИО1 в электронном виде с помощью простой электронной подписи.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно материалам дела, кредитор исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме, предоставив 18.07.2019 ответчику кредит в размере 164 880 рублей и 458 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного внесения платежей надлежащим образом не исполнялись, образовалась просроченная задолженность. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности списан со счета ФИО1 18.09.2020.

24.07.2020 Банком ПАО «Почта Банк» изменено фирменное наименование на АО «Почта Банк».

Пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора № от 18.07.2019 предусмотрено согласие заемщика на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора уступки прав (требований) № от 18.10.2022, акта приема-передачи прав (требований) от 19.10.2022 АО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования на задолженность ответчика по кредитному договору № от 18.07.2019 в общей сумме 590 511,10 рублей.

03.11.2022 ООО «Филберт» (в соответствии с требованиями законодательства и решением от 09.01.2024 наименование изменено на ООО ПКО «Филберт») направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении указанной задолженности в срок до 23.11.2022.

Согласно выписке из лицевого счета, последний платеж в погашение кредита в размере 48,41 рублей внесен заемщиком 18.09.2020. Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графику погашения очередной платеж заемщик должен был совершить до 18.10.2020, однако платежи в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком не производилось.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № от 18.07.2019, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 18.10.2022 перед истцом составляет 590 511,10 рублей, из которых сумма просроченного основного долга – 533 834,14 рублей, проценты за пользование кредитом – 55 876,96 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия), - 800 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности применительно к условиям кредитного договора не влияет на правомерность заключения между Банком и Обществом договора уступки прав (требований) в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, данным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12). Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п.2 ст.382, п.3 ст.388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст.310, ст.450.1 ГК РФ) (п. 16).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п.3 ст.388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст.10 и 168 ГК РФ) (п. 17).

При заключении кредитного договора № от 18.07.2019 стороны согласовали право Банка на передачу (уступку) полностью либо частично требований по кредитному договору третьим лицам (п.13 Индивидуальных условий кредитного договора).

Учитывая, что право (требование), принадлежащее АО «Почта Банк», передано ООО ПКО «Филберт» на основании договора уступки прав требования от 18.10.2022 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то образовавшаяся задолженность ФИО1 перед Банком вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 18.07.2019 подлежит взысканию в пользу истца.

При этом суд учитывает, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходит из размера заявленных требований, расчет которых проверен. Заявленная к взысканию сумма является обоснованной, соответствует положениям договора, требованиям закона и подтверждена представленными в дело доказательствами - расчетом задолженности, выписками по счетам. Доказательств иного размера задолженности ответчика в материалах дела не имеется, ответчиком контррасчет суду не представлен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 810,22 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 198095, <...>, лит. Ж) задолженность по кредитному договору № от 18.07.2019, заключенному между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», по состоянию на 18.10.2022 в сумме 590 511,10 рублей, в том числе: основной долг – 533 834,14 рублей, проценты - 55 876,96 рублей, иные платежи – 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 810,22 рублей, всего – 607 321 (шестьсот семь тысяч триста двадцать один) рубль 32 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иваницкая