Решение № 2А-3097/2018 2А-3097/2018~М-2842/2018 М-2842/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-3097/2018

Дело № 2а-3097/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Курносовой А.Н.

при секретаре Пасиченко О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 DD к МУ МВД России «Бийское», ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 CD о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МУ МВД России «Бийское» и ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства.

В обоснование административных исковых требований указал на то, что 19 мая 2018 года он обратился с заявлением в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о регистрации находящегося в его собственности транспортного средства – автомобиля марки ******* года выпуска, государственный регистрационный знак №, ссылаясь на то, что существовавший прежде регистрационный учет транспортного средства был прекращен в связи с выявленными в ходе проверки признаками скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, однако, для целей регистрации транспортного средства после её прекращения им были осуществлены действия по идентификации автомобиля.

26 мая 2018 года в предоставлении государственной услуги в виде проведения регистрационных действий административным органом ему было отказано. Отказ государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО3 основан на Приказе от 07 августа 2013 года №605, согласно которому государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, подделки документов, регистрационных знаков, несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах и регистрационных данных.

Считает указанное решение незаконным, подлежащим оспариванию по следующим основаниям. Из приведенных обстоятельств и принятого решения следует, что прежний регистрационный учет принадлежащего ему автомобиля был прекращен 24 ноября 2017 года, о чем он не был уведомлен. Одновременно было организовано экспертное исследование номерных агрегатов автомобиля, по результатам которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку основанием аннулирования регистрации принадлежащего ему автомобиля явились обстоятельства, связанные с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, для целей устранения причин, явившихся основанием для прекращения (аннулирования) регистрации, им было организовано проведение исследования автомобиля и спорных идентификационных номеров специалистом, который пришел к выводу о возможной идентификации автомобиля.

Вместе с тем, данному обстоятельству при отказе в совершении регистрационных действий административным ответчиком оценка не дана. Доказательств того, что сборка полнокомплектного транспортного средства, на которое при таможенном оформлении выдан паспорт транспортного средства, осуществлена не в условиях одного предприятия, должностным лицом не представлено. В заключении специалиста отсутствует вывод о том, что рама и кузов транспортного средства не принадлежат одному автомобилю.

Кроме того, МРЭО ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» указано несколько оснований отказа: 1) изменение или уничтожение идентификационной маркировки; 2) несоответствие номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из содержания отказа не следует, какие именно номерные агрегаты транспортного средства не соответствуют сведениям, указанным в представленных заявителем документах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что помимо частично необнаруженного по причине коррозии идентификационного номера на правом лонжероне имеются иные места нанесения изготовителем транспортного средства дублирующих номеров, в которых нанесены идентификационные номера, соответствующие паспорту транспортного средства, а также что сведений о том, что рама и кузов транспортного средства не принадлежат одному автомобилю, отказ в регистрации транспортного средства является незаконным.

Нарушение его прав выразилось в незаконном и необоснованном отказе в предоставлении государственной услуги, что исключает возможность использования принадлежащего ему транспортного средства по прямому назначению - передвижение по автодорогам общего пользования.

Просит признать незаконным решение государственного инспектора БДД МРЭО ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО3 от 26 мая 2018 года об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства ******* года выпуска, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании административный истец ФИО2 административные исковые требования поддержал, суду дал аналогичные пояснения. Также просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой специалисту и эксперту, в общей сумме 36580 руб.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Бийское» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации на его имя транспортного средства ******* года выпуска, государственный регистрационный знак №, в чем ему было отказано, поскольку маркировочная площадка с идентификационным номером на правом лонжероне автомобиля подверглась коррозии, и установить все цифры номера не представилось возможным. Данные обстоятельства предоставляют право не допустить указанный автомобиль к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства основан на законе и прав административного истца ФИО2 не нарушает.

Ссылаясь на ст.ст. 4, 15, 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2, 11 Указа Президента Российской Федерации от 14 июня 1998 года № 711 «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», п.п. 2, 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик- государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка административного ответчика имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка указанного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка указанного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – представитель УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд не располагает данными о том, что неявка указанного лица имеет место по уважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

В соответствии с абзацем 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно абзацу 1 п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 9 Административного регламента предусмотрено, что результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных; прекращение регистрации или отказ в прекращении регистрации транспортного средства; снятие транспортного средства с учета или отказ в снятии с учета.

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при отсутствии умышленных, противоправных действий заинтересованных лиц (скрытия, подделки, изменения номеров узлов и агрегатов или государственных регистрационных знаков) регистрация автотранспортных средств не исключается.

В соответствии с п. 15 Административного регламента для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 55, 56.1 Административного регламента изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ******* года выпуска, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ФИО5

26 августа 2017 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел за 280000 руб. автомобиль марки *******, государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №.

29 августа 2017 года ФИО2 обратился ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства на его имя. Поскольку при визуальном осмотре автомобиля номерное обозначение шасси и двигателя вызвало сомнение в подлинности, 18 сентября 2017 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МУ МВД России «Бийское» был подан рапорт о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Собранный материал был зарегистрирован 30 августа 2017 года за № 4719 в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское».

В ЭКО МУ МВД России «Бийское» на основании отношения от 30 августа 2017 года по материалам КУСП № 4719 произведено исследование маркировочных обозначений автомобиля *******, государственный регистрационный знак №, выводы изложены в справке об исследовании от 8 сентября 2017 года № 1602. Так, маркировочная площадка с идентификационным номером на правом лонжероне автомобиля подверглась коррозии. Выявленный идентификационный номер имел следующее содержание: ??????????А05?859. Установить все цифры номера в пределах чувствительности примененной методики, а также ответить на вопрос, является ли номерное обозначение шасси автомобиля первичным, не представилось возможным по причине глубокой коррозии металла. Специалисты ЭКО МУ МВД России «Бийское» маркировочное обозначение номера двигателя не исследовали из-за отсутствия прямого доступа к маркировочной площадке, которая скрыта от прямого взгляда навесным оборудованием, а также покрыта продуктами коррозии металла.

С учетом приведенных обстоятельств специалисты пришли к выводу о том, что автомобиль невозможно идентифицировать.

29 сентября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

Таким образом, установлено отсутствие умышленных действий как заявителя ФИО2, так и третьих лиц, направленных на изменение или уничтожение идентификационного номера.

На основании решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 24 ноября 2017 года № 46 признана недействительной и аннулирована регистрация транспортного средства *******, государственный регистрационный знак №, на имя прежнего собственника- ФИО5

Также по делу установлено, что 26 мая 2018 года ФИО2 в очередной раз обратился в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с заявлением, в котором просил зарегистрировать автомобиль марки ******* государственный регистрационный знак №, на свое имя.

Решением государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от 26 мая 2018 года в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля на имя ФИО2 отказано на основании Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с административным иском о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства. Доводы административного истца ФИО2 заслуживают внимание, а изложенные им обстоятельства нашли свое подтверждение при разрешении административного спора.

Так, в обоснование требований о признании незаконным решения от 26 мая 2018 года ФИО2 представил заключение специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 14 мая 2018 года № 25-18-05-03. По результатам проведенного исследования автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак №, специалистом установлено: номер двигателя №, номер кузова №, номер рамы KN????2182A057859. Также специалист пришел к выводу о том, что следов, указывающих на несанкционированное изменение маркировочных обозначений рамы исследуемого автомобиля, не установлено, следов изменения первоначального содержания обнаруженных признаков идентификационной маркировки не выявлено. Выявленные символы идентификационного обозначения на маркировочной площадке правого лонжерона несущей рамы автомобиля соответствуют соответствующим символам номера рамы автомобиля, указанному в паспорте транспортного средства. Номерные обозначения на раме были утрачены в процессе эксплуатации, в результате агрессивного воздействия окружающей среды.

Специалистом ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» было установлено, что крепления кронштейнов несущей рамы к кузову, демонтажу не подвергались. Следов, характерных для демонтажа кузова с несущей рамы автомобиля в ходе исследования не выявлено. Кузов был установлен на несущую раму производителем в штатные места, как это предусмотрено конструкцией и предписано производителем. Соответственно, автомобиль марки *******, государственный регистрационный знак №, пригоден для идентификации и является транспортным средством, сведения о котором указаны в паспорте транспортного средства №.

Поскольку заключение специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 14 мая 2018 года № 25-18-05-03 административным ответчиком при принятии решения по заявлению ФИО2 от 26 мая 2018 года не было принято во внимание, а в судебном заседании представитель МУ МВД России «Бийское» ФИО4 высказала сомнения в правильности выводов, по делу была назначена судебная техническая экспертиза по идентификации автомобиля в ООО «Сибирь Эксперт».

В заключении эксперта ООО «Сибирь Эксперт» от 15 октября 2018 года № 01.0051 указано, что номерные обозначения шасси и двигателя автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак №, являются первоначальными. На автомобиле имеется заводская маркировочная табличка с идентификационным номером, находящаяся в конструктивно расположенном месте на правом брызговике в подкапотной части автомобиля, закрепленная способом, применяемым заводом изготовителем, с отсутствием признаков последующего демонтажа либо иного вмешательства для изменения идентификационных маркировочных данных.

Автомобиль идентифицируется полностью и в категоричной форме соответствия данным завода изготовителя и данным технического паспорта транспортного средства. Не читаемые в VIN коде маркируемые обозначения с четвертого знака по шестой: AJC5, идентифицируются общеизвестными данными и непосредственно комплектацией автомобиля, что позволяет сделать категоричный вывод о соответствии первично нанесенных данных VIN кода на раме автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак №, заводом изготовителем и отсутствию каких либо изменений, кроме эксплуатационных, подвергших окислению с отсутствием восприятия части VIN кода.

Идентификационные номера кузова и рамы- номер VIN автомобиля состоит из 17 знаков №, из которого с четвертого по шестой на раме лонжерона визуально не воспринимаются, но определяются общеизвестными данными на автомобиле- страна производитель, модель ТС, тип трансмиссии, что не определяет возможность изменения каких либо данных о транспортном средстве при их отсутствии, а идентифицируется самим транспортным средством в полном объеме необходимой информацией.

Номер двигателя автомобиля *******, государственный регистрационный знак №, находится на конструктивном месте и читаем в полном объеме восприятия: №.

Проведенное исследование позволило эксперту сделать вывод об отсутствии демонтажных работ со снятием кузова автомобиля в целях изменения его первоначальных маркировочных данных.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что автомобиль марки *******, государственный регистрационный знак №, пригоден для идентификации и является транспортным средством, сведения о котором указаны в паспорте транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ: ******* года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №.

При этом следует отметить, что само по себе изменение или уничтожение (утрата) идентификационной маркировки вследствие естественных причин (коррозии, износа и т.п.), не является непреодолимым препятствием для регистрации транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание, что административными ответчиками не представлено доказательств о наличии в автомобиле административного истца указанных в абзаце 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на правом лонжероне рамы принадлежащего ФИО2 транспортного средства, оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства у должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» не имелось.

Также суд считает, что разрушение нескольких из знаков идентификационной маркировки автомобиля в результате естественной коррозии при установленном факте отсутствия умышленных действиях административного истца, направленных на изменение или уничтожение идентификационного номера, не может являться основанием для лишения ФИО2 правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом, в данном случае автомобилем марки *******, государственный регистрационный знак №. При отсутствии сведений о розыске транспортного средства, наличии экспертного заключения о том, что идентификационная маркировка автомобиля изменению или уничтожению не подвергалась, а также при отсутствии сведений о поддельности паспорта транспортного средства оснований для отказа в постановке на регистрационный учет не имелось.

Довод представителя административного ответчика ФИО4 о том, что для принятия решения об отказе в производстве регистрационных действий с транспортными средствами достаточно юридически установленного факта обнаружения признаков уничтожения идентификационной маркировки, независимо от механизма их происхождения, не принимается во внимание, поскольку изложенные в справке об исследовании от 8 сентября 2017 года № 1602, составленной специалистом ЭКО МУ МВД России «Бийское» и положенной в основу оспариваемого решения, обстоятельства однозначно не свидетельствуют об уничтожении маркировки. Специалист ЭКО МУ МВД России «Бийское», проводя исследование спорного автомобиля, не в полном объеме рассмотрел вопрос о возможной идентификации автомобиля, сославшись на то, что отсутствует доступ к маркировочным обозначениям номера двигателя, а имеющиеся в его распоряжении комплекс смотровых зеркал, система для досмотра АТС «Эстакада-3» и инструменты, не позволили без демонтажа навесного оборудования двигателя, требующего большого квалифицированного объема работ в специализированных условиях, произвести очистку от продуктов коррозии, осмотр и исследование маркируемой площадки блока двигателя.

Кроме того, должностным лицом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» указано несколько оснований отказа – 1) обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, 2) подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, 3) при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При этом, из содержания отказа не следует, является ли отсутствие в результате коррозии нанесенной на правый лонжерон идентификационной маркировки изменением или уничтожением идентификационной маркировки, не дана оценка табличке изготовителя, имеющейся на моторном отсеке и на правом брызговике в подкапотной части автомобиля, не подлежащих замене. Также отсутствует указание на то, какие именно номерные агрегаты транспортного средства не соответствуют сведениям, указанным в представленных заявителем документах.

Доказательств того, что сборка полнокомплектного транспортного средства осуществлена не в условиях одного предприятия, административными ответчиками не представлено. Напротив, данные обстоятельства опровергнуты в судебном заседании административным истцом ФИО2 доказательствами, которые отвечают требованиям ст.ст. 60, 61, 70, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При разрешении данного административного спора наличие приведенных двух условий, необходимых для признания незаконным отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, установлены. Соответственно, решение государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги по регистрации на его имя автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак №, является незаконным.

В соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание, что решение вопроса о регистрации транспортного средства входит в компетенцию ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», и суд не вправе предрешать вопрос о возможности регистрации транспортного средства, суд полагает возможным избрать способ защиты нарушенного права ФИО2 путем возложения на ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 о постановке автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 1 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понес судебные расходы в размере 6220 руб. по квитанции Серии ЛХ № 003830 от 4 мая 2018 года, связанные с оплатой заключения специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 14 мая 2018 года № 25-18-05-03. Кроме того, ФИО2 оплатил 30360 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 19 сентября 2018 года) в ООО «Сибирь Эксперт», проводившее судебную техническую экспертизу по идентификации автомобиля. Оба заключения были необходимы административному истцу для подтверждения указанных им обстоятельств, на которых основаны административные исковые требования. При этом, решение суда основано как на заключении специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 14 мая 2018 года № 25-18-05-03, так и на заключении эксперта ООО «Сибирь Эксперт» от 15 октября 2018 года № 01.0051.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что понесенные ФИО6 судебные расходы в общей сумме 36580 руб. являлись для него необходимыми.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ФИО2, то с МУ МВД России «Бийское» следует взыскать судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 DD удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3 CD от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО1 DD.

Обязать ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 DD о постановке автомобиля марки *******, государственный регистрационный знак №, на регистрационный учет в установленном законом порядке.

Взыскать с МУ МВД России «Бийское» в пользу ФИО1 DD судебные расходы в сумме 36580 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н.Курносова